Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой О.В. к Лысенко А.Н., Лысенко С.Н. об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольных построек

по частной жалобе ответчика Лысенко А.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ессентукского городского суда от 31 марта 2015 года исковые требования Киселевой О.В. удовлетворены. Судом возложена обязанность на Лысенко А.Н., Лысенко С.Н. устранить препятствия в пользовании квартирамиNN2, 2а и земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 13 путем сноса за их счет самовольных пристроек литер "аЗ", "а" и подвалов под ними к квартире N3 многоквартирного жилого дома литер "А", навеса, возведенного к стене квартиры N 2, не чинить препятствия в пользовании системой канализации общего пользования, путем демонтажа калитки обеспечить беспрепятственный доступ к общему вводу электросетей, расположенному со стороны стены квартиры N3, не чинить препятствия в пользовании техническим подвалом под квартирами N 3, N 2 для обслуживания канализационных труб квартирыN2, путем беспрепятственного доступа в подвал, снести за их счет самовольные пристройки к квартире N 1 многоквартирного жилого дома литер "А", оборудовать отвод дождевых вод от квартир N 2 и N 2а. ЛысенкоА.Н., Лысенко С.Н. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком до 1 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года Лысенко А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года, указав, что в настоящее время она не является собственником какого-либо помещения в вышеуказанном жилом доме, а также ей непонятно, каким образом возможно производство сноса указанных объектов с подвалами под ними.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14октября 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель Лысенко А.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления и разъяснении решения суда, указывая на то, что пристройки к квартире N1 многоквартирного жилого дома были пристроены на месте старых строений меньшего размера, однако в решении суда не указано о приведении строения в первоначальное состояние. Кроме того, неясно, каким путем можно произвести снос указанных объектов с подвалами под ними.

В возражениях на частную жалобу истец Киселева О.В. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного решения, Лысенко А.Н. не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

Из материалов дела следует, что решение Ессентукского городского суда от 31 марта 2015 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, поскольку вопросы, поставленные Лысенко А.Н, не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения судом обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лысенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: