Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе главы администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края Боброва А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2015 года

по иску Осипяна В.В., Осипян З.Г., Осипяна В.В. к администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Осипян С.В., Осипян З.Г., Осипян В.В.обратились в суд с иском к администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в пользу истца Осипяна С.В. денежные средства в общей сумме 3 298 572,5 руб.; в пользу истца Осипян З.Г. денежные средства в сумме 208 526,7 руб. в пользу истца Осипяна В.В. денежные средства в сумме 210 308,67 руб.

В обосновании поданного иска истцы указали, что 16 октября 2011г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Осипян С.В., двигаясь на автомашине марки ВАЗ - 21099, которой он управлял на основании доверенности на право управления, выданной Осипян В.В., по автодороге ст.Александрийская - пос.Ульяновский - пос. Балковский 5 км + 300 м. совершил наезд на выбоину в асфальтном покрытии дороги, следствием которого послужило опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Осипян С.В. и пассажир Осипян З.Г. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 16.10.2011г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2011г., акта N645 от 16.10.2011г., предписания N 282 от 19.10.2011г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011г., от 17.05.2012г. и от 15.12.2013г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длина 3,1 м, ширина 2,3м, глубина 0,14 м) на проезжей части дороги по пути движения из пос.Балковского в сторону ст.Александрийской.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта N 841 от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении у Осипян С.В. выявлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы живота с разрывом печени, общего желчного протока, массивного кровоизлияния в поджелудочную железу и забрюшинное пространство. Тупой травмы грудной клетки - ушиба правого легкого, осложнившегося развитием посттравматической пневмонии, которые опасны для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения государственного судебно - медицинского эксперта N 834 от 25.10.2011г. по делу об административном правонарушении Осипян З.Г. в результате ДТП 16.10.2011г. были получены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, нижней трети левого бедра и левой голени. Факт получения телесных повреждений истцом Осипян З.Г. подтверждается также и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2011г.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден актом N 645 от 16.10.2011г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписанием N 282 от 19.10.2011г., выданным ГУ ГИБДД МВД РФ по СК главе администрации Георгиевского муниципального района.

Истец указывает, что в ходе лечения с 16.10.2011г. по 1 марта 2014г. Осипян С.В. понес дополнительные расходы в общей сумме 289 995,8 руб., из которых: на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 38391,8руб.; на проведение медицинского обследования в общей сумме 8492 руб.; на оплату медицинских услуг, оказанных на дому по месту жительстваОсипян СВ. в период с 16 декабря 2011г. по 19 мая 2012г., в сумме 90 000 руб.; на оплату услуг массажиста, оказанных на дому по месту жительства Осипян С.В. в период с 16 декабря 2011г. по 1 марта 2014г. в сумме 115 000 руб.; на оплату транспортных расходов на поездку в г.Москва в институт им. Вишневского для проведения операции на желчевыводящих путях, удалении траспеченочных дренажей, грыжесечения по поводу послеоперационный грыжи, в общей сумме в общей сумме 38112 руб. Из них: 10520 руб. на проезд истца Осипян СВ. 27592 руб. на проезд сопровождавших его родителей Осипян С.В. - Осипян З.Г. и Осипян В.В.

Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия 16 октября 2011г. истцом Осипян З.Г. также были получены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, нижней трети левого бедра и левой голени. В связи с обстоятельствами ДТП, его последствиями, перекидываем автомобиля, пережитыми физическими и нравственными страданиями, истцу Осипян З.Г. причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный номер У 911 ОВ 26 принадлежит истцу Осипян В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2011г., справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 16.10.2011г.

Как следует из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства N 80/12, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет 147 982 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Также истец Осипян В.В. полагает, что пережитыми физическими и нравственными страданиями ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50 000 руб.

Также истцы просят взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату оценки ущерба и оплату доверенностей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2015 года исковые требования Осипяна С.В. к администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в пользу Осипяна С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства 286 421 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., сумму комиссии - 210 руб., на оплату доверенностей - 1366,7 руб.

В удовлетворении исковых требований Осипяна С.В. о взыскании с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края расходов на лечение в размере 3574,42 руб. и остальной части компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Осипян З.Г. к администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в пользу Осипян З.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., сумму комиссии - 210 руб., на оплату доверенностей - 1366,7 руб.

В удовлетворении исковых требований Осипян Заремы Грантовны о взыскании с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края остальной части компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Осипяна В.В. к администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края в пользу Осипян В.В. в возмещение материального ущерба 147 982 руб., расходы по оплате оценки - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., сумму комиссии - 210 руб., на оплату доверенностей -2116,67 руб.

В удовлетворении исковых требований Осипян В.В. о взыскании с администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края остальной части компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе глава администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края Бобров А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что истцами представлены чеки: от 25.01.2012г. на сумму 561,6 руб. и от 27.01.2012г. на сумму 1019 руб. на которых наименование товара не просматривается и не позволяет соотнести его с медицинским назначением. Также, отсутствует чек на сумму 1303,5 руб. на покупку лекарственных средств от 07.01.2013г. Произвести проверку расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представилось возможным, по той причине, что копия амбулаторной карты Осипян С.В. была представлена представителем истца 04.08.2015г. в день вынесения решения без предоставления копии ответчику, истцы считают надуманным. Оплата стоимости медицинских услуг, оказанных на дому, в том числе и услуг массажиста не может быть взыскана по той причине, что данные услуги были оказаны физическими лицами не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, что является нарушением требований о лицензировании, установленных Федеральным законом от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Истцами не доказан факт транспортных расходов на проезд в г. Москва. Апеллянт считает, что истцами пропущен срок исковой давности на обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипян С.В., Осипян В.В. и Осипян З.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края по доверенности Кельм И.В. поддержала апелляционную жалобу, истица Осипян З.Г. представитель истцов по доверенности Ярось Т.Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истцов Осипян С.В. и Осипян В.В. поступили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п.п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные доходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Осипян С.В., двигаясь на автомашине марки ВАЗ - 21099, которой он управлял на основании доверенности на право управления, выданной Осипян В.В., по автодороге ст.Александрийская - пос.Ульяновский - пос. Балковский 5 км + 300 м. совершил наезд на выбоину в асфальтном покрытии дороги, следствием которого послужило опрокидывание автомобиля.

В результате происшествия Осипян С.В. и ехавшая с ним Осипян З.Г. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 16.10.2011г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2011г., акта N645 от 16.10.2011г., предписания N 282 от 19.10.2011г., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011г., от 17.05.2012г. и от 15.12.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длина 3,1 м, ширина 2,3м, глубина 0,14 м) на проезжей части дороги по пути движения из пос.Балковского в сторону ст.Александрийской.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из п. 3.1.2 названного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами вне границ населенных пунктов в границах муниципального района на основании п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

У истца Осипяна С.В. выявлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: тупой травмы живота с разрывом печени, общего желчного протока, массивного кровоизлияния в поджелудочную железу и забрюшинное пространство. Тупой травмы грудной клетки - ушиба правого легкого, осложнившегося развитием посттравматической пневмонии, которые опасны для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец Осипян С.В. понес дополнительные расходы в общей сумме 289 995,8 руб. Согласно представленным чекам на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача Осипяном С.В. за период 15.12.2011 года по 31.12.2011 года-израсходовано 5811,9 руб. (на покупку гептрала, фрагмина); за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года - израсходовано 23 566 руб. (на покупку линекса, гептрала, креона, ацикловира, адаптола, натрия хлорида, ретаболила, шприцов, бифиформа, Д-пантенола, эспумизана, комплевит-актива, перцового пластыря, мульти табса, энтерола, мезим форте, энтеросгеля, каптоприла, урсосана, криона, дюфалака, лейкопластыря, панкреатина, акридерм мази, фосфалюгеля, мотилиума, мексидола, бандажа, пеленоксалфеток, цитрамона, компигама, трентала,бинта послеоперационного, хлорофиллипта, эссенциале форте, ново- пассита, столбиков кукурузы, салициловой кислоты, донормилаЮ альфа-нормикса, глицина, омеза, урсосана, гексорала, синекода, ибуклина, кагоцела, амоксициллина, бриллианта зеленового раствора, фарингосепта, азитромицина, цефазолина, бронхоимунала, хилак форте; за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 года - израсходовано 9 013,9 руб. (на покупку глицериновых свечей, метилурации, мукалтина, лазолвана, энтерофурила, эссенциале форте, креона, цитрамона, малавита, лейкопластыря, кагоцела, бинта, мезим форте, цитовира, метрогил геля, эспумизана; в июле 2013 года - израсходовано на покупку креона 842,5 руб. Всего на приобретение лекарственных препаратов израсходовано 38391,8 руб.

Кроме того, Осипяном С.В. понесены расходы на проведение медицинского обследования в общей сумме 8 492 руб. на рентгенографию органов грудной клетки, анализы крови, медицинские услуги гастроэнтеролога, МРТ грудного отдела и поясничного отдела, а также на оплату медицинских услуг, оказанных по месту жительства Осипяна С.В. в сумме 90 000 руб., на оплату услуг массажиста, оказанных по месту жительства за период с декабря 2011 по март 2014 года в сумме 205 000 рублей.

Также транспортные расходы на поездку в г.Москва в институт имени Вишневского для проведения операции на желчевыводящих путях, удалении транспеченочных дренажей, грыжесечения в общей сумме 38 112 руб. (10520 руб. на проезд Осипяна С.В., 27 592 руб. - на проезд родителей Осипяна З.Г. и Осипяна В.В., сопровождавших Осипяна С.В.)

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате произошедшего 16.10.2011 года дорожно-транспортного происшествия, в силу названных норм возлагается на администрацию Георгиевского муниципального района Ставропольского края, не обеспечившей безопасность дорожного движения на автомобильной дороге и взыскал ущерб, расходы на проведение медицинского обследования, транспортные расходы.

В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вред, суд первой инстанции принимая во внимание тяжесть полученной Осипяном С.В. травмы, длительность медицинского лечения, невозможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, необходимость постоянного ухода, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и возможности взыскания в пользу Осипяна С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении взыскания остальной части в размере 2 900 000 рублей отказал.

Из материалов дела следует, что Осипян З.Г. были получены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, нижней трети левого бедра и левой голени. Доказательств понесенного лечения истцом Осипян З.Г. не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства произошедшего происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Осипян З.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований в размере 185 000 руб. отказал.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу Осипян В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2011 года получило значительные технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.10.2011г., справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 16.10.2011г.

Рассматривая требования истца Осипяна В.В. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате оценки и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и взыскании возмещения ущерба не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Право на возмещение вреда у истцов возникло с 15 декабря 2013 года, то есть даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, которым установлен факт отсутствия в действиях Осипяна С.В. нарушений правил дорожного движения. Исковое заявление было подано в суд 01 апреля 2015 года, следовательно, три года с 15 декабря 2013 года на момент обращения в суд не истекли.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены и взысканы с администрации Георгиевского муниципального района судебные расходы по настоящему делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и полагает, что оснований для их удовлетворений не имеется.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.