Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Гольц А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2015 года по иску Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" к Гольц А.В. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

истец АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Гольц А.В. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 27.01.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" и Гольц А.В. заключен кредитный договор N 00098/15/00150-14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Гольц А.В. кредит в сумме 430 000 рублей на срок до 27 января 2019 г., а Гольц А.В. обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 24% годовых. В соответствии с условиями Договора возврат кредита производится ежемесячно (аннуитетными платежами). По условиям договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия /недостаточности денежных средств на счете заемщика. Должник получил сумму кредита в размере 430 000 рублей, из которых 179 824 руб. 46 коп. в счет полного погашения долга по кредитному договору N 00098/15/00566-13 от 16.04.2013г. и 250175 руб. 54 коп. - на иные личные потребительские цели. АКБ "Банк Москвы" свои обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. За период с 01.01.2014г. по 02.06.2015г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 530 335 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу -398032 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 72 153 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты - 60 149 руб. 16 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика Гольц А.В. в свою пользу, а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8503 руб. 35 коп.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2015 года иск Акционерного Коммерческого Банка "Банка Москва" к Гольц А.В. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и неустойки - удовлетворен.

Взыскано с Гольц А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" 530 335 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00098/15/00150-14 от 27.01.2014г., а также 8503 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Гольц А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывает, что не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено тяжелым финансовым положением заемщика. Суд не принял во внимание доводы ее возражения на иск, в которых она просит уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, в связи с тем, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2014г. между АКБ "Банк Москвы" и Гольц А.В. в порядке ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком направленной заемщиком оферты заключен кредитный договор N00098/15/00150-14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Гольц А.В. кредит в сумме 430 000 рублей на срок до 27 января 2019 г., а Гольц А.В. обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 24% годовых.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, в то время как ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом: платежи по возврату кредита и процентов производил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность перед Банком в размере 530 335 руб. 44 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 398 032 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 72 153 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты - 60 149 руб. 16 коп., что соответствует условиям договора, в соответствии с которыми возврат кредита производится ежемесячно (аннуитетными платежами), а в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия /недостаточности денежных средств на счете заемщика.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены. Расчет истца о взыскании с ответчика указанной суммы проверен судом в судебном заседании и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы в указной части подлежат отклонению.

Оспаривая решения суда в части взыскания неустойки ответчика Гольц А.В. указала, что в своих возражениях на иск она просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы Гольц А.В., по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4) ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131) ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196) ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с Гольц А.В. задолженности по кредитному договору N00098/15/00150-14 от 27.01.2014 года в сумме 530335 рублей, в том числе: по основному долгу - 398032, 68 рубля; по процентам за пользование кредитом - 72153, 60 рубля; неустойка за нарушение сроков оплаты - 60149, 16*** рублей. Исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись и не уточнялись.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также наличие задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе Гольц А.В. просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что судом первой инстанции учтено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2015 года изменить в части взыскания с Гольц А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" неустойку за нарушение сроков уплаты в сумме 60149, 16 рублей, снизив до 50000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: