Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе представителя третьего лица ИП Манафова Р.М., Примовой О.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 октября 2013 года

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Лапенкову И.А. о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2013 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Лапенкову И.А. о признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Лапенкова И.А. на бассейн, литер II, сооружение (насосная), литер Л, нежилое здание (кафе), литер М расположенное по адресу: "адрес".

Данное решение суда явилось основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности за Лапенковым И.А. на бассейн, литер II, сооружение (насосная), литер Л, нежилое здание (кафе), литер М расположенное по адресу: "адрес".

11.03.2015 года представитель третьего лица ИП Манафов Р.М., Примова О.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2015 года ходатайство ИП Манафова Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель третьего лица ИП Манафова Р.М., Примова О.И. просит определение отменить и принять по делу новое, которым его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.10.2013 года удовлетворить, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд неверно истолковал отсутствие сведений о внесении изменений в ЕГРП относительно изменения места нахождения адресата, как отсутствие доказательств того, что заявителю не было известно о рассмотренном судом споре и неполучение судебной корреспонденции. Сведений о рассмотрении дела и о принятом судебном акте он не получал. О принятом решении узнал лишь в августе 2015 года, когда получил из Управления Росреестра по Ставропольскому краю уведомление о прекращении государственной регистрации от 04.08.2015 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует материалов дела Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 января 2011 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ИП Манафову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи N56 от 27.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 13360 кв.м, расположенного в г. "адрес". При рассмотрении данного дела Манафов Р.М. принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, о том, что указанная сделка в отношении спорного земельного участка является недействительной Манафову Р.М. известно с 2011 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.08 2013 года. Как следует из материалов дела Манафов Р.М. извещался судом о слушании дела по адресу "адрес", а также по адресу: "адрес" Однако, Манафов Р.М. в судебные заседания не являлся, участия в рассмотрении дела не принимал.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Копия решения суда направлена Манафову Р.М. 26.10.2013 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несостоятельными являются доводы Манафова Р.М. о том, что о судебном решении от 21.10.2013 года ему стало известно в августе 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворении частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ИП Манафова Р.М., Примовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: