Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-9069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павловой О.Ю.по доверенности Волчкова А.П. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2015 года об удовлетворении заявления Свиридовой Л.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2014 года исковые требования Павловой О.Ю. к Свиридовой Л.А. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств и убытков, связанных с неисполнением договора, судебных расходов удовлетворены. Суд расторг соглашение на оказание юридической помощи, заключенный между Павловой О.Ю. и адвокатом адвокатской конторы N 6 г.Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Свиридовой Л.А. от 23 апреля 2012 года, взыскал со Свиридовой Л.А. в пользу Павловой О.Ю. денежную сумму в размере *** руб., взыскал со Свиридовой Л.А. в пользу Павловой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., взыскал со Свиридовой Л.А. в пользу Павловой О.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

27 ноября 2014 года Свиридова Л.А. подала в суд заявление об отмене вышеназванного заочного решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 января 2015 года заочное решение суда от 13 ноября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2015 года исковые требования Павловой О.Ю. к Свиридовой Л.А. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств и убытков, связанных с неисполнением договора, судебных расходов удовлетворены. Суд расторг соглашение на оказание юридической помощи, заключенный между Павловой О.Ю. и адвокатом адвокатской конторы N 6 г.Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Свиридовой Л.А. от 23 апреля 2012 года; взыскал со Свиридовой Л.А. в пользу Павловой О.Ю. денежные средства, уплаченные по соглашению на оказание юридической помощи от 23 апреля 2012 года в размере *** руб.; взыскал со Свиридовой Л.А. в пользу Павловой О.Ю. денежные средства, уплаченные за оформление доверенности на представление интересов в размере *** руб.; взыскал со Свиридовой Л.А. в пользу Павловой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскал со Свиридовой Л.А. в пользу Павловой О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., взыскал со Свиридовой Л.А. в пользу Павловой О.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

10 марта 2015 года Свиридова Л.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2015 года апелляционная жалоба Свиридовой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 06 апреля 2015 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика Свиридовой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015года возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

05 августа 2015 года Свиридова Л.А. подала в суд заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 09 февраля 2015 года, в обоснование которого указала, что ею 10 марта 2015 года была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой указана просьба предоставить ей на руки решение суда и копию протокола судебного заседания. Однако до настоящего времени решение суда и копия протокола судебного заседания ею не получены. В настоящее время ей стало известно, что решение суда вступило в законную силу и по делу выдан исполнительный лист. Считает, что нарушено ее право на обжалование решения и сроки для обжалования решения ею пропущены по уважительной причине, так как в день вынесения решения была оглашена лишь резолютивная часть решения, а мотивированное решение ею так и не получено, как и протокол судебного заседания.

Просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Павловой О.Ю. к Свиридовой Л.А. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств и убытков, связанных с неисполнением договора, судебных расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2015 года заявление Свиридовой Л.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года удовлетворено.

Суд восстановил Свиридовой Л.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2- 1416/15 по исковому заявлению Павловой О.Ю. к Свиридовой Л.А. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств и убытков, связанных с неисполнением договора, судебных расходов.

В частной жалобе представитель Павловой О.Ю. - Волчков А.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении. Указывает, что Свиридова Л.А. присутствовала в судебном заседании 19.02.2015г., когда судом было вынесено решение суда и зачитана его резолютивная часть, что не отрицается самой Свиридовой Л.А. При таких обстоятельствах, суд не был обязан высылать Свиридовой Л.А. копию решения суда, а Свиридова Л.А. имела право сама лично получить решение суда в канцелярии Промышленного районного суда г.Ставрополя или у судьи Санеева С.О. до момента вступления его в законную силу. Однако, с 09.02.2015г. по 23.09.2015г. (срок указан в заявлении Свиридовой Л.А.) Свиридова Л.А. так и не получила решение суда и не подала апелляционную жалобу. Предварительная апелляционная жалоба была сдана Свиридовой Л.А. 10.03.2015г., в которой ею было указано, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена после получения решения суда и копии протокола судебного заседания на руки. Таким образом, у Свиридовой Л.А. имелись все правовые основания для подачи мотивированной апелляционной жалобы в законные сроки, а не подавать 10.03.2015г. (первый день после окончания срока подачи апелляционной жалобы) в суд предварительную апелляционную жалобу. Тем более, в резолютивной части решения суда от 09.02.2015г. указано, что решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения. Считает, что Свиридова Л.А. пропустила срок подачи апелляционной жалобы по своей вине. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 12.10.2015г. Полагает, что ссылка Свиридовой Л.А. и суда первой инстанции на то, что в заказных письмах из суда была допущена ошибка в отчестве Свиридовой Л.А. и это является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельна, необоснованна и незаконна, по следующим основаниям. Адвокат Свиридова Л.А. знала о том, что ею подана предварительная апелляционная жалоба, которую суд возвратит, в случае не предоставления в указанный срок мотивированной апелляционной жалобы. У Свиридовой Л.А. было время на подачу апелляционной жалобы надлежащего вида в установленные законодательством РФ сроки. В почтовом отделении Свиридовой Л.А. довели информацию о том, что ей поступили заказные письма их суда, которые имеют несоответствие по отчеству. Зная эту информацию, Свиридова Л.А. имела право прибыть в Промышленный районный суд г.Ставрополя и получить на руки копию определения суда от 10.03.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст.323 ГПК РФ и копию определения суда от 23.04.2015г, о возврате апелляционной жалобы заявителю в соответствии со ст.324 ГПК РФ. Однако, Свиридова Л.А. намеренно не исполнила данные действия и решилаиспользовать это обстоятельство в своих целях. В связи с этим, несвоевременное получение Свиридовой Л.А. документов по делу по её вине не может являться уважительной причиной для восстановления ей срока подачи апелляционной жалобы.Так же указывает, что ни Павлова А.Ю., ни её представитель по доверенности, не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 12.10.2015г. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не исполнены надлежащим образом нормы статьи 112 ГПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012г. и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в которых указано, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Указанный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период течения срока обжалования. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2015 года следует, что дело по существу было рассмотрено 09 февраля 2015 года с участием представителя Павловой О.Ю. - Волчкова А.П. и Свиридовой Л.А., по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения Промышленного районного суда, сторонам разъяснены сроки и порядок обжалования решения, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

10 марта 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Свиридовой Л.А. с указанием, что мотивированная апелляционная жалоба будет представлена после получения решения и копии протокола судебного заседания на руки.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2015 года апелляционная жалоба Свиридовой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 06 апреля 2015 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика Свиридовой Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015года возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

Копии определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения за исх. N6811 от 18 марта 2015 года и от 23 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы заявителю за исх. N П 35 от 27 апреля 2015 года (л.д.156, 158) были направлены судом в адрес Свиридовой Л.А. однако, как следует из объяснений Свиридовой Л.А., и подтверждается представленными ею копиями почтовых уведомлений, получить она их не смогла, ввиду того, что извещения приходили на имя Свиридовой Людмилы Алексеевны, тогда как ее отчество Александровна, а не Алексеевна. Таким образом, на почте Свиридовой Л.А. указанные письма не выдавались, в связи с несовпадением отчества адресата.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что Свиридовой Л.А. процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку неправильное указание личных данных адресата явилось препятствием к получению заказного почтового отправления, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда.

По мнению судебной коллегии, обращаясь с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока, Свиридова Л.А. представила суду доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам Свиридовой Л.А. и обосновано восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.02.2015 года, для обеспечения конституционных прав на судебную защиту, в целях доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование определения суда пропущен заявителем Свиридовой Л.А. по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Павловой О.Ю. - Волчкова А.П. - без удовлетворения.

Гражданское дело по исковому заявлению Павловой О.Ю. к Свиридовой Л.А. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств и убытков, связанных с неисполнением договора, судебных расходов, возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: