Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33А-1097/2015

Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 12 ноября 2015 года

дело по частной жалобе представителя Мазукабзова Б.А. Мазукабзовой Г.Б.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2015 года

по заявлению Мазукабзова Б. А. к администрации города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 года N 947 и восстановления положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2015 года в решение суда от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Мазукабзова Б. А. к администрации города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 года N 947 и восстановления положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав, внесено исправление в резолютивную часть в следующей редакции: "в удовлетворении исковых требований Мазукабзова Б.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Ставрополя от 26.04.2010 года N 947 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав- отказать".

В частной жалобе Мазукабзов Б.А. просит определение отменить полностью. Считает, что изменив решение суда от 16 января 2015 года судья превысил свои полномочия, нарушил требование ч.1 ст.200 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно материалам дела Мазукабзов Б.А ... обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 г. N 947 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения его жилищных прав.

Решением суда от 16.01.2015 года в удовлетворении исковых требований Мазукабзову Б.А. судом отказано.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

В последующем установлено, что в резолютивной части решения суда от 16.01.2015 года судом допущена описка, в частности, в резолютивной части ошибочно указано слово "удовлетворить".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции по исправлению описки основаны на законе и не нарушают права и интересы заявителя.

Доводы жалобы о фактическом изменении решения суда являются необоснованными, поскольку в данном случае имело место не изменение решения суда, а исправление допущенной описки, смысл и содержание постановленного решения судом не изменялось, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и обосновал свою позицию об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование и законностью решения администрации г.Ставрополя о снятии Мазукабзова Б.А. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2015 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: