Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-1151/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

судей Брянского В.Ю., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абрамова В.Н. на определение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Абрамова В.Н. к администрации Курского муниципального района Ставропольского края об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку дело подведомственно арбитражному суду Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме администрации Курского муниципального района Ставропольского края N ... от 28.07.2015 года, возложении обязанности на администрацию Курского муниципального района Ставропольского края выдать ему разрешение на строительство торгового павильона на земельном участке по адресу: ...

Определением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Абрамова В.Н. к администрации Курского муниципального района Ставропольского края об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство прекращено, поскольку дело подведомственно арбитражному суду Ставропольского края.

В частной жалобе Абрамов В.Н. не согласен с определением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в постановлении органа местного самоуправления, ни в договоре аренды не отражено, что земельный участок ему предоставлен как предпринимателю. Наличие у него статуса предпринимателя и намерение возвести на арендуемом земельном участке торговый павильон не означает, что указанный торговый павильон он намерен использовать в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью, а вытекает из правоотношений, связанных с градостроительной деятельностью. По мнению Абрамова В.Н., оспаривание отказа в выдаче ему как физическому лицу разрешения на строительство не является экономическим спором и не относится к специальной подведомственности дел арбитражного суда. Просит решение суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Абрамов В.Н., представитель администрации Курского муниципального района СК, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ; за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 1, ч. 3 ст. 22).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в администрацию Курского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке по адресу: ...

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Абрамову В.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство торгового павильона.

Полагая, отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство торгового павильона, содержащийся в письме главы администрации Курского муниципального района N ... от 28.07.2015 года, не соответствующим положениям действующего законодательства, Абрамов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий, решения органа местного управления.

Судом первой инстанции также установлено, что Абрамов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2011 года.

По своему целевому назначению земельный участок, в отношении которого было подано заявление Абрамовым В.Н. предназначен для возведения объекта недвижимости (торгового павильона), то есть для использования в экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, земельный участок по своему целевому назначению предназначен для использования в экономической деятельности, то дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что предметом заявленных требований Абрамова В.Н. является оспаривание действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство, принимая во внимание, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оспариваемый отказ препятствует ему в использовании объекта в целях получения прибыли, то есть создает препятствия для осуществления предпринимательской либо экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему целевому назначению земельный участок предназначен для возведения объекта недвижимости - торгового павильона, не предназначенного для личного использования, а связано с предпринимательской, экономической деятельностью физического лица, то рассмотрение и разрешение данных требований подведомственно арбитражному суду.

Доводы Абрамова В.Н. о том, что он обратился в суд общей юрисдикции как гражданин, не влекут иную подведомственность заявленных требований и не указывают на иное толкование правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права

на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку и по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд правильно, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, прекратил производство по делу, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.