Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-1203/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Рубан Л.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рубан Л.В. к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Открытому акционерному обществу Акционерный банк " ... " о восстановлении срока для обжалования и признания незаконными постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2013 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности перед АБ " ... ", признании незаконными торгов по продаже имущества от 25 сентября 2013 года, от 05 декабря 2013 года, постановления о снижении цены на имущество, о передаче нереализованного имущества на реализацию с заниженной стоимостью, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества, государственной регистрации права собственности на имущество должника, отмене права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Открытому акционерному обществу Акционерный банк " ... " о восстановлении срока для обжалования и признания незаконными постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2013 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности перед АБ " ... ", признании незаконными торгов по продаже имущества от 25 сентября 2013 года, от 05 декабря 2013 года, постановления о снижении цены на имущество, о передаче нереализованного имущества на реализацию с заниженной стоимостью, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества, государственной регистрации права собственности на имущество должника, отмене права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года:

отказано в удовлетворении искового заявления Рубан Л.В.;

постановлено взыскать с Рубан Л.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме ... рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе Рубан Л.В. указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что издание " ... " является региональной газетой города ... , а не периодическим изданием, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а именно Ставропольского края, и в частности города ... , что не обеспечило в полной мере доступность информации о торгах для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в связи с малой тиражностью и ограниченной территорией распространения указанной газеты. Организатор торгов ООО " ... ", разместив информацию о торгах на официальном сайте в телекоммуникационной сети " ... " не указал название периодического издания и дату опубликования извещения. Поскольку спорное имущество находится в городе ... , проведение торгов в городе ... лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Считает, что торги были произведены с существенными нарушениями порядка проведения, предусмотренного законом, что повлияло на результаты торгов и повлекло нарушение прав и законных интересов истца - должника в исполнительном производстве, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене. Просит решение суда отменить, заявленные в иске требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Герогиевский РОСП УФССП по СК указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что истицей не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рубан Л.В., представитель истца Никифоров А.Ю., представитель Георгиевского отдела УФССП по СК, представитель ОАО АБ " ... ", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В судебную коллегию поступило заявление Рубан Л.В. с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Согласно требованию ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего ФЗ.

Согласно части 8 данной статьи указанного закона судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части ч. 5 ст. 36 названного Закона, если исполнительном документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделении судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 3 ст. 90 вышеназванного закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не нарушены, вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (ст.449 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% п. 11 указано, что если имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Поскольку доказательств того, что имевшая место форма доведения организатором торгов информации о торгах повлияла на их результаты, что такая информация явилась недоступной для потенциальных участников торгов, а также доказательств того, что спорное имущество могло быть продано за более высокую цену, суду не представлено.

Таким образом, организатором торгов требования, изложенные в ст.448 Гражданского кодекса РФ были выполнены, нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах, так и в части потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу, с Рубан Л.В., М.Г.А. солидарно в пользу Акционерного банка " ... " (ОАО) была взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме ... рублей, в том числе сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Было обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: 2-х комнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... , принадлежащей Рубан Л.В., начальная продажная цена заложенного имущества установлена ... рублей.

29.01.2013 года судебным приставом - исполнителем Георгиевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рубан Л.В.

01.02.2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Георгиевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: ... , копия которого направлена должнику.

01.02.2013 года в присутствии Рубан Л.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), о чем имеется ее подпись, не оспоренный в установленном порядке должником.

18 июня 2013 года вынесено постановление о передаче двухкомнатной квартиры по адресу: ... Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ ... ) для реализации на торгах.

Вышеуказанное постановление направлено Рубан JI.B. по адресу: ... , по адресу, указанному в исполнительном документе, но согласно справки Георгиевского РОСП УФССК по СК, реестр исходящей корреспонденции отсутствует, в связи с истечением срока хранения - 2 года.

ТУ ... в Ставропольском крае передало квартиру специализированной организации ООО " ... " на реализацию по акту передачи.

Торги были назначены на 25 сентября 2013 года, однако не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07 октября 2013 года цена указанной квартиры была снижена на 15 % и составила ... руб.

Повторно торги назначены на 05 декабря 2013 года, которые так же не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

На основании протокола N ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05 декабря 2013 г. и акта приема-передачи имущества от 06 декабря 2013 г., акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 01 апреля 2014 г. спорная квартира передана в собственность АБ " ... " (ОАО).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рубан Л.B. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку торги по реализации спорной квартиры были проведены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов каких-либо существенных нарушений действующего законодательства и нарушений прав Рубан Л.В. не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт ареста имущества, в виде спорной квартиры, был составлен 01.02.2013г. в присутствии должника Рубан Л.В., о чем свидетельствуют ее подпись в акте. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги направлено должнику по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Извещение о проведении торгов 25 сентября 2013 года в 11 часов, ООО " ... " были опубликованы 10 сентября 2013 года в газете " ... ", а о проведении торгов 05 декабря 2013 года в 11 часов были опубликованы в газете " ... " 19 ноября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник была уведомлена о передаче имущества на реализацию, соответственно, была уведомлена о передаче имущества взыскателю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рубан Л.В. была уведомлена в установленном порядке о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%, а информация о проведении торгов по продаже принадлежащего должникам имущества была опубликована в газете " ... " N ... 10 сентября 2013 года и в N ... от 19 ноября 2013 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал довод истца о том, что установленный законом порядок публикации извещений о предстоящих торгах был нарушен, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Информационные сообщения о предстоящих торгах были осуществлены в соответствии с требованиями закона, в полном объеме и своевременно.

Верен и вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для признания торгов недействительными и довод о нарушении сроков по проведению торгов, поскольку первоначальные торги были назначены на 25 сентября 2013 года, а повторные - на 05 декабря 2013 года.

Установленный законом порядок извещения о предстоящих публичных торгах организатором торгов - ООО " ... " был соблюден, кроме того, на судебного пристава - исполнителя, в чьем производстве на исполнении находится исполнительный документ, обязанность извещения должников о дате проведения торгов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из смысла действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей формы доведения информации о публичных торгах, и они могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

В данном случае, сообщения о торгах носили публичный характер, были опубликованы в периодическом издании. Доказательств того, что со стороны ответчика - организатора торгов истцу были созданы какие-либо препятствия для участия в торгах, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения последствий недействительности торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания результатов торгов, а также постановлений судебного пристава - исполнителя Георгиевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 29 января 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2013 года, от 01 апреля 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о снятии ареста от 01 апреля 2014 года, о государственной регистрации права собственности от 02 апреля 2014 года, признании незаконным свидетельства о праве собственности АБ " ... " ( ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: ... , а также иных требований истца, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 февраля 2013 года составлялся в присутствии истца Рубан Л.М., о чем свидетельствует ее подпись, но он ею не обжаловался и она знала о проведении последующих мероприятиях по исполнению решения суда от 17 июля 2012 года в порядке исполнительного производства.

Решением Георгиевского городского суда от 17 декабря 2014 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 года, истец Рубан Л.B. признана прекратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ... После вступления в законную силу указанного решения и возбуждения исполнительного производства по выселению, Рубан Л.М. инициировала обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N ...

Из текста решения суда от 17 декабря 2013 года следует, что об оспариваемых истцом постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, проведении торгов, о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, о регистрации права собственности на квартиру N ... по ул. ... дом N ... в г. ... за Акционерным банком " ... " (ОАО), Рубан Л.В. было известно, в ходе рассмотрения дела в суде. Исковые требования истец Рубан Л.В. в судебном заседании признала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок обжалования истцом пропущен без уважительных причин и не может быть восстановлен, поскольку истица обратилась в суд 07 апреля 2015 года, т.е. по истечении срока исковой давности, однако никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с Рубан Л.В. государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ по рассматриваемой категории дел в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере ... рублей, то в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с Рубан Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Суд же в нарушение указанных положений закона взыскал с Рубан Л.В. государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Открытому акционерному обществу Акционерный банк " ... " о восстановлении срока для обжалования и признания незаконными постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2013 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности перед АБ " ... ", признании незаконными торгов по продаже имущества от 25 сентября 2013 года, от 05 декабря 2013 года, постановления о снижении цены на имущество, о передаче нереализованного имущества на реализацию с заниженной стоимостью, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества, государственной регистрации права собственности на имущество должника, отмене права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , - оставить без изменений.

Это же решение в части взыскания с Рубан Л.В. государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскиваемой государственной пошлины в доход федерального бюджета до ... рублей.