Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-1204/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционным жалобам межрайонной ИФНС России N 10 по СК и представителя Стефанова С.Л. - Леткина Д.Ю. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю к Стефанову С.Л. о взыскании задолженности по уплате налога.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Стефанову С.Л. о взыскании задолженности по уплате налога.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю к Стефанову С.Л. о взыскании задолженности по уплате налога:

постановлено взыскать со Стефанова С.Л. в пользу межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю задолженность по уплате налога за 2012 год в сумме ... рубля, пеню в размере ... рублей; штраф в размере ... рубль, а всего в сумме ... рублей;

в остальной части иска о взыскании задолженности по оплате налога за 2012 год в сумме ... рублей, пени в сумме ... рубля, штрафа в размере ... рублей - отказано;

постановлено взыскать со Стефанова С.Л. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей;

постановлено взыскать со Стефанова С.Л. в пользу ООО " ... ", ИНН ... ; КПП ... ; ОГРН ... ; р/сч ... в Северо-Кавказский Банк ОАО " ... " г. Ставрополь; кор/сч ... ; бик ... - ... рублей.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по СК подала апелляционную жалобу, в которой считает решение подлежащим отмене в части отказа удовлетворения требований о взыскании со Стефанова С.Л. задолженности по оплате налога за 2012 год в сумме ... рублей, пени - ... рубля и штрафов в размере ... рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суд не обратил внимания на тот факт, что представленные ответчиком копии документов, подтверждающие расходы по строительству жилого дома, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и в ходе апелляционного обжалования указанного решения. Полагает, что судом необоснованно в основу решения положены результаты экспертного заключения, поскольку выводы экспертизы не содержат конкретизации того, что именно Стефановым С.Л. понесены расходы на строительство жилого дома, на экспертизу представлены копии документов, не подтвержденные оригиналами, суммы, указанные в экспертном заключении предположительны и неконкретны. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Стефанова С.Л. - Леткин Д.Ю. с решением суда не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие уплату налога на доходы физических лиц при реализации личного имущества. При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были исследованы надлежащим образом расходы налогоплательщика, связанные со строительством дома. Полагает, что ни акт, ни решение по акту налоговой проверки не могут являться достаточными доказательствами суммы налога, подлежащей уплате Стефановым С.Л. Налоговый орган необоснованно начислил налог на доходы физического лица, а также привлек Стефанова С.Л. к налоговой ответственности. В нарушение норм процессуального законодательства ни Инспекцией, ни судом не произведен расчет суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщика в бюджетную систему. Кроме того, полагает, что судом необоснованно все судебные расходы были отнесены за счет ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Начальник межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Баскин М.А., Стефанов С.Л., представители межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Добробаба М.М. и Чередниченко В.А., Дибижев А.Г., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю - Трубина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, мнение представителя Стефанова С.Л. - Леткина Д.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ физические лица, получившие доходы, в частности, от продажи квартир, принадлежащих этим лицам на праве собственности менее 3-х лет.

Полученный доход является объектом налогообложения за 2012 год и в соответствии с требованиями главы 23 НК РФ по ставке 13% и подлежит обязательному декларированию.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена указанная налоговая ставка, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Налоговые вычеты могут быть применены только в отношении конкретного объекта недвижимости, а освобождены от налогообложения - доходы от продажи конкретного имущества, то есть квартиры, дома и т.д.

Согласно п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и представляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с требованиями п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц установлена налоговая ответственность в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

За неисполнение обязанностей налогоплательщика своевременно перечислять в бюджет соответствующие суммы налога на доходы физических лиц в полном объеме в установленные законодательством сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ... рублей.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стефанов C.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В отношении физического лица Стефанова С.Л. в соответствии с ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, своевременности уплаты /перечисления/ налога на доходы физических лиц по 13.05. 2014 года.

По результатам проверки был составлен акт N ... от 20.11.2014 года и вынесено решение N ... от 26.12.2014 года о привлечении к ответственности Стефанова C.Л. за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Стефанову C.Л. принадлежало имущество (квартиры) как физическому лицу.

В соответствии со ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю представлены сведения об отчуждении Стефановым C.Л. объектов недвижимости (квартир), принадлежащих физическому лицу на праве собственности. Факт отчуждения объектов недвижимости подтверждается данными системы ЭОД и полученной информацией из Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 13.05.2014 (в рамках электронного обмена). Отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Стефанову C.Л, произошло в 2012 году на сумму ... рублей.

Ответчик Стефанов С.Л. владел отчужденным им имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, менее трех лет, он имел право на применение имущественного вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере ... рублей.

Вместо использования права на получение данного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (в том числе в виде расходов, связанных с получением этих доходов) является правом налогоплательщика, которое он реализует путем заполнения в налоговой декларации соответствующих показателей и предоставлением подтверждающих расходы документов.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в размере ... рублей.

Согласно материалам дела, налоговая база составила - ... рублей ( ... ), соответственно неуплата налога составляет ... рублей ( ... х 13%).

Согласно акта N ... выездной налоговой проверки Стефанова C.Л. от 20.11.2014г и решения N ... от 26.12.2014 доначислено Стефанову C.Л. уплата налога в сумме ... рубль, штраф за неуплату налога и непредставление декларации о доходах в общей сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Решение N ... от 26.12.2014 года выездной налоговой проверки в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренной ст. 139 НК РФ.

Данное решение налогового органа вступило в законную силу, ответчик его не обжаловал в соответствии с требованиями ст. 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Ответчиком Стефановым С.Л. налоговая декларация по налогу на доходы по форме 3- НДФЛ за 2012 год не была представлена в налоговый орган по сроку 30 апреля 2013 года.

Стефанову С.Л. в порядке и сроки, предусмотренные ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование N ... от 17.02.2015 г., об оплате налога в размере ... рублей, соответствующей суммы пени в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей с указанием срока погасить задолженность до 27.03.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени сумма налога, пени, штрафа в бюджет не уплачена.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.06.2015 года была назначена судебная комплексная бухгалтерская, строительная, криминалистическая экспертиза.

Заключением экспертов от 04.09.2015 г. установлено, что с учетом произведенных и документально подтвержденных расходов, в рамках локально-сметного расчета затрат налоговая база может составлять, с учетом поправки экспертом описки, ранее указанной цифры ... рублей, а затем ... рублей, доходы составили ... рублей, налогооблагаемая база составляет ... рублей, соответственно неуплата налога составляет ... рубля, то есть 13% от налогооблагаемой суммы.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции, положившего в основу решения результаты судебной экспертизы, а не решения Межрайонной ИФНС N 10 по Ставропольскому краю от 16 января 2014 года.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании налога в сумме ... рубль, пени в размере ... рублей. Что касается требований о взыскании штрафа, то судебная коллегия полагает необходиым отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком просрочено время уплаты налога за 2012 год на 20 месяцев. Следовательно, подлежит уплате штраф на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ.

При вынесении нового решения судебная коллегия в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 114 НК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неуплату задолженности по налогам в размере 50 % штрафа, то есть ... рублей (от ... рублей).

В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

Кроме того, со Стефанова С.Л. подлежит взысканию в пользу ООО " ... ", ИНН ... ; КПП ... ; ОГРН ... ; р/сч ... в Северо-Кавказский Банк ОАО " ... " г. Ставрополь; кор/сч ... ; бик ... расходы за проведение судебной экспертизы, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю к Стефанову С.Л. о взыскании задолженности по уплате налога удовлетворить частично.

Взыскать со Стефанова С.Л. в пользу межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю задолженность по уплате налога за 2012 год в сумме ... рубль, пеню в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей, а всего в сумме ... рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со Стефанова С.Л. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рубля.

Взыскать со Стефанова С.Л. в пользу ООО " ... ", ИНН ... ; КПП ... ; ОГРН ... ; р/сч ... в Северо-Кавказский Банк ОАО " ... " г. Ставрополь; кор/сч ... ; бик ... - ... рублей.