Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4Г-1732/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закоты В.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанностей совершить определенные действия в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 23 октября 2015 года

по кассационной жалобе представителя администрация г. Ставрополя Кравченко Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закота В.С. обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2015 года заявление Закоты В.С. удовлетворено частично.

Признано незаконным уведомление N08/10-822 от 17.02.2015 об отказе в оформлении документов по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования города Ставрополя, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

Возложена обязанность на администрацию города Ставрополя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя Закоты В.С. и препятствие к осуществлению его прав путем принятия в установленные законом сроки решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости: объект незавершенного строительства - проходная, назначение: нежилое, общей площадью застройки 9,61 кв.м., степенью готовности: 15%, инвентарный номер: 32270, литер П, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова в районе жил. дома 470/6, кв. 204.

В остальной части требования Закоты В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Представитель администрация г. Ставрополя Кравченко Д.С. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрация г. Ставрополя - Кравченко Д.С., представителя Закоты В.С. - Фоменко И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, судами при рассмотрении спора по существу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что спорный земельный участок был предоставлен П. А.Г. постановлением Главы города Ставрополя от 19.06.2006 N2028 в аренду на 3 года с целевым назначением - под коммерческой автостоянкой.

П. А.Г. был возведен объект незавершенного строительства - проходная.

13 октября 2014 года П. А.Г. продал Закоте В.С. указанный объект незавершенного строительства.

На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) Закота В.С. обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:414, на котором расположено строение.

Оспариваемым уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 17.02.2015 N08/10-822 заявителю Закоте B.C. отказано в предоставлении земельного участка, в связи с нарушением арендатором целевого использования спорного участка и наличием признаков самовольного строительства.

Удовлетворяя требования Закоты В.С. суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности заявителя на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке и суду не предоставлено доказательств незаконности ее возведения. При этом судами проигнорировано решение арбитражного суда Ставропольского края NА63-6294/2014 от 14 октября 2014 года, вступившее в законную силу, которым на П. А.Г. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 9,61 кв.м., степенью готовности: 15%, инвентарный номер: 32270, литер П, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова в районе жил. дома 470/6, кв. 204.

Указанное обстоятельство мотивировано судом как не имеющее преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела Закота В.С. не являлся стороной по делу, а, следовательно, дело рассмотрено с иным составом лиц.

Между тем, судом не учтено, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 года о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке должно оцениваться не просто как обстоятельство, установленное ранее принятым решением суда и потому не подлежащим доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, а как обязательное для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций решение, подлежащее неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В данном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанное свидетельствует не об отсутствии правового значения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 года при разрешении настоящего дела, а о возможности оспаривания обстоятельств, установленных этим судебным актом лицом, не участвовавшим в деле.

Закота В.С. никаких требований, возражений относительно обстоятельств незаконности возведения строения на спорном земельном участке не предъявлял, в связи с чем, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда относительно судьбы объекта недвижимости на спорном земельном участке, выводы суда первой и апелляционной инстанций, сделанные в противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 года, и фактически меняющие суть правоотношений, установленных данным судебным актом, являются незаконными.

Данные существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав заявителя кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин