Постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4У-1273/2015

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО8,

обвиняемых ФИО22, ФИО24,

адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 о пересмотре постановления Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО18, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО19, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО20, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО14, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО23, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО24, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО21, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения с указанием на неправильную квалификацию действий обвиняемых.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления и мотивы постановления о передаче кассационного представления в суд кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора "адрес" ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемых ФИО22 и ФИО24, адвокатов ГорчаковаС.В., ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13 об отказе в удовлетворении кассационного представления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 A.JI., ФИО23 и ФИО24 обвиняются в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы.

В кассационном представлении заместитель прокурора края ТыльченкоА.М. считает, что состоявшиеся судебные постановления являются необоснованными и незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд возвратил уголовное дело прокурору с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220УПК РФ. Так, в обвинительном заключении указаны признаки организованной группы, в чем выражались эти признаки, функции и роли каждого ее участника, цели и мотивы совершаемых преступной группой преступлений, объективная сторона преступлений, действия каждого из обвиняемых, направленные на реализацию преступного умысла по сбыту наркотических средств, место время и способы совершения преступлений. Указывает, что все перечисленные судом обстоятельства, которые послужили поводом для возвращения уголовного дела прокурору, не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу, кроме того, эти обстоятельства не представилось возможным установить в ходе следствия. Не соглашается с выводами суда о том, что по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемым ФИО20, не указана сумма денежных средств, переданных за приобретение наркотических средств закупщиком непосредственному сбытчику, место передачи денег, способ сбыта наркотического средства. Приводит ссылку на то, что по этим эпизодам ФИО20 не являлся непосредственным сбытчиком, а передавал наркотики С., который сбывал их закупщику. Отсутствие суммы денежных средств, переданных С., объясняет невозможностью установить указанные обстоятельства, ввиду того, что проверочные закупки по данным эпизодам не проводились, а цена покупки не имеет существенного значения, поскольку иные обстоятельства сбыта, изложенные в обвинительном заключении, позволяют вынести приговор. Полагает, что неверное отражение в обвинительном заключении отчества подсудимого ФИО21 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а является технической ошибкой, которая была устранена в судебном заседании. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку доводам апелляционного представления и не мотивировал, по каким основаниям не принял во внимание доводы государственного обвинителя о необходимости отмены постановления суда первой инстанции. Ссылку суда второй инстанции на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконной, поскольку внесенные в указанное постановление изменения не могут применяться к обвиняемым, совершившим преступления до изменений. Просит постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении не указаны признаки организованной преступной группы, функции, и роли каждого участника, место, время и способы совершения преступлений.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, являются не устранимыми в ходе судебного производства, препятствующими рассмотрению дела по существу и исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Данный вывод является необоснованным, поскольку суд пришел к нему преждевременно и в нарушение ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ.

Так, в обвинительном заключении указаны организатор - И.Х.М., участники группы - И.Х.М., ФИО17, ФИО20.А., ФИО18 и ФИО22, их роли и схема сбыта.

Отсутствие в обвинительном заключении данных о способах сообщения покупателям о поступившем заказе, о месте передачи наркотического средства руководителем организованной группы участникам, о расфасовке наркотиков, о распределении денег и других изложенных в постановлении суда обстоятельств, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неверное отражение в обвинительном заключении отчества подсудимого ФИО21 тоже не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенную ошибку возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Все необходимые признаки составов преступлений, вмененных обвиняемым, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в обвинительном заключении.

Вышеуказанные обстоятельства не были проверены и не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал новые основания для возвращения дела прокурору, а именно необходимость квалифицировать действия обвиняемых как оконченный состав преступления по эпизодам сбыта, сославшись при этом на изменения, внесенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 13 и п. п. 13.1, 13.2, 15.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N обязательны для нижестоящих судов и органов следствия применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возвращение дела по этому основанию нельзя признать отвечающим закону.

Возвращение дела по изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и на разумный срок уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 A.Л., ФИО23 и ФИО24 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд "адрес" со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании.

Председательствующий ФИО1