Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.У.А. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району В.М.И. N " ... " от 15 июня 2015 года М.У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.
Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.У.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе М.У.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав М.У.А., которая просила жалобу удовлетворить, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500,00 руб.
Согласно ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М.У.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Минеральные Воды ул. " ... " " ... ", М.У.А. управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.
Порядок и срок давности привлечения М.У.А. к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении М.У.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - инспектором ДПС В.М.И., не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным КРФоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16
