Решение Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7-1291/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.У.А. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району В.М.И. N " ... " от 15 июня 2015 года М.У.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.У.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе М.У.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав М.У.А., которая просила жалобу удовлетворить, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Согласно ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М.У.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 года в 14 часов 10 минут по адресу: г. Минеральные Воды ул. " ... " " ... ", М.У.А. управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения М.У.А. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении М.У.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - инспектором ДПС В.М.И., не является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным КРФоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КРФоАП, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КРФоАП, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КРФоАП).

При этом КРФоАП не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КРФоАП наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КРФоАП. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району В.М.И. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении М.У.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КРФоАП уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.У.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко