Решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1354/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края П.А.В. на решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края П.А.В. N ( ... ) от 08 августа 2015 года П.П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности П.А.В. просит указанное решение отменить. Полагает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа в размере ( ... ) тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Основанием для привлечения П.П.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП послужило то обстоятельство, что 08.08.2015 г. в 09:50 на " ... " км автодороги ( ... ) П.П.Х., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ( ... ), перевозил детей, не достигших 12-летнего возраста, без использования специальных детских удерживающих устройств.

Отменяя постановление должностного лица, судья мотивировал свое решение тем, что оно вынесено не уполномоченным на то лицом.

Однако, данный вывод сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении П.П.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП и п.п. 109, 120, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.23 КРФоАП, рассматриваются органами внутренних дел (полицией). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КРФоАП, вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КРФоАП).

При этом КРФоАП не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КРФоАП наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования КРФоАП.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КРФоАП не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КРФоАП, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место 08.08.2015 г. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах, суд не вправе направить материалы дела на новое рассмотрение в Апанасенковский районный суд Ставропольского края для оценки имеющихся в деле доказательств виновности лица в совершении данного административного правонарушения.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края П.А.В. - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району N ( ... ) и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко