Решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1364/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.С.М. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.И.Н. от 11 июня 2015 года N ( ... ) У.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба У.С.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе У.С.М. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что в момент фиксации автомобиль находился во владении иного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2015 года в 14:24 на " ... " км + " ... " м автодороги ( ... ), водитель транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак ( ... ), собственником которого является У.С.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигался со скоростью " ... " км/ч при ограничении скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "АРЕНА-П", со сроком действия поверки до 07 апреля 2016 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Таким образом, У.С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Довод жалобы о непричастности У.С.М. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своих доводов заявителем представлен договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2015 года, составленный в простой письменной форме (л.д. 4), паспорт транспортного средства (л.д. 6).

Согласно п. 1 Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Таким образом, правила обязывают прежнего собственника ТС осуществить установленную процедуру, а именно снять, передаваемое по договору ТС с регистрационного учета.

В приобщенной к материалам дела копии паспорта транспортного средства внесенные сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности не удостоверены соответствующей отметкой органа ГИБДД (л.д. 6).

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КРФоАП не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения У.С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Действия У.С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения У.С.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено У.С.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу У.С.М. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко