Решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1365/2015

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Южная нефтяная компания" - М. Р.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 08-33/21 начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 03 июля 2015 года ООО "Южная нефтяная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО "Южная нефтяная компания" - М.Р.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ООО "ЮНК" Т.Д.А., а также представителя ЮМТУ Росстандарта Т.В.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Южная нефтяная компания" были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным, соответствующим требованиям закона.

Так, в силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях, в том числе предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей и потребителей.

Пункт 1.2. ст.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС ... "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и п. 1.2. ст.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО "Южная нефтяная компания" за недостоверное указание информации при розничной реализации автомобильных бензинов АИ-92-К5, АИ-95-К5, АИ-98-К5 на топливно-раздаточном оборудовании (ТРК) и кассовых чеках, а именно: недостоверно указана информация об экологическом классе топлива, то есть было указано АИ-92-3, АИ-95-3, АИ-98, а должно быть указано АИ-92-К5, АИ-95-К5, АИ-98-К5; также при розничной реализации дизельного топлива ДТ-3-К5 на топливно-раздаточном оборудовании (ТРК) и кассовых чеках недостоверно указана информация об экологическом классе топлива и климатических условиях применения дизельного топлива, то есть указано ДТ-3, а должно быть ДТ-3-К5.

Факт совершения ООО "ЮНК" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении прокурора г.Невинномысска от 10 июня 2015 года; объяснением Б. И.В. от 26 мая 2015 года; кассовыми чеками ООО "ЮНК" АЗС N 12; свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от 27 июля 2007 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11 февраля 2004 года; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 11 февраля 2004 года; справкой о результатах технического осмотра от 22 мая 2015 года и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о наличии в действиях генерального директора ООО "Южная нефтяная компания" состава вменяемого ему административного правонарушения, являются верными.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушениях законодательства при проведении проверки также основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии в постановлении существенных недостатков необоснованны. Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку и акт проверки, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством, они обосновано расценены судом как надлежащие, допустимые доказательства по делу.

Доводу жалобы о нарушении правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела - рассмотрение дела судьей районного суда, также не состоятельны и ему в оспариваемом постановлении дана оценка. Оснований для иной оценки не усматриваю. Судья пришел к правильному выводу о подведомственности рассмотрения настоящего дела в силу проведенного по делу административного расследования.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является не убедительным и не основан на требованиях закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену решения судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "Южная нефтяная компания" - М. Р.М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2015 года оставить без изменения.