Решение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7а-1273/2015

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске - Ч. Ю.Х. на постановление судьи Кисловодского городского суда от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Росток" за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе начальник отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске - Ч.Ю.Х. просит указанное постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Кисловодского городского суда от 28 мая 2015 года гражданин ... , ... г. рождения, уроженец государства Вьетнам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что он нарушил правила пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда по окончанию срока пребывания, а также отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с принудительным выдворением за пределы РФ.

Согласно протоколу А N ... от 26 мая 2015 г. специалиста эксперта ОУФМС России по гор. Кисловодску Э. P.M., Н. Ч.Т. "осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура в районе горы "Пикет" на строительном объекте Санатория "Росток". В протоколе не отражено время работы (число, месяц, год). Имеется ссылка на дату проверки "26 мая 2015 г.".

Определением специалиста Э.P.M. от 29 июля 2015 года возбуждено дело в отношении ООО "Росток" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридического лица "Санаторий Росток" в городе Кисловодске не имеется.

26 августа 2015 года Э. Д.М. составлен протокол А N ... в отношении ООО "Росток" о нарушении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно протоколу "26 мая 2015г." примерно в 09 час. 15 минут в г. Кисловодске при проведении проверки соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, на основании распоряжения N ... от 26 мая 2015 г. ОУФМС РФ по СК в г. Кисловодске, на объекте, расположенном г. Кисловодск, гора Пикет, строительный объект ООО "Росток" выявлен гражданин Р. ... , рождения 15 мая 1975 г., который осуществлял трудовую деятельность с 16.05.2015 г. в качестве штукатура без соответствующего разрешения на работу, требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ - 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан", в результате чего нарушил ч.1 статья 18.15 КОАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что общество, как юридическое лицо, незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности.Более того, специалистом Э. Д.М. не составлен протокол осмотра места происшествия в нарушение ст. 26.7 КоАП РФ, который мог бы наряду с фотоснимками, видеозаписью служить письменным доказательством в подтверждение вины ООО "Росток" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Никакими средствами доказывания не подтверждено, что в мае 2015 года ООО "Росток" совершило действия, подпадающие под признаки правонарушения, в отношении гражданина республики Вьетнам.

Судом изучены план размещения 6 объектов на территории ООО "Росток", свидетельства от 25.04.2004 г., о государственной регистрации права собственности на литеры "А-1" - клуб столовую, "А-2" -спальный корпус, "А-3" спальный корпус, "А-4" глазное отделение, "В" - дом-почта, представленные ООО "Росток".

При составлении протокола в районе горы "Пикет" следовало уточнить место совершения правонарушения ООО, где и кто из руководителей ООО или из обслуживающего персонала, технических работников разрешилна стройке штукатурку гражданину другой республики, если такой факт в действительности имел место с 16 мая 2015 г. по 26 мая 2015 г., как отражено в определении от 27.08.2015 г. Ч.Ю.Х. о передаче дела в суд.

Подлежали проверке такие обстоятельства, как размещение объектов на других земельных участках, прилегающих к участку ООО "Росток", где могли быть рабочие на стройках.

Установлено частичное отсутствие ограждений по межевым границам, в связи с чем имеется возможность нахождения рабочих на разных участках "горы Пикет".

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а поэтому суд обоснованно признал его не допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные требования закона при возбуждении административного производства не выполнены.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о недоказанности вины ООО "Росток", в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по административному делу.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей при указанных обстоятельствах возможность отмены постановления и вынесения в порядке пересмотра нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Доводов жалобы, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Жалобу начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске - Ч. Ю.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.