Решение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7а-1276/2015

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Туркменском районе Е.Н.А. на постановление судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года Д. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе начальник УФМС России по Ставропольскому краю в Туркменском районе Е. Н.А. просит указанное постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Д. М. состоит в зарегистрированном браке с Д.Д., который не является гражданином Российской Федерации, недавно освободился из мест лишения свободы. Д. М. проживает без регистрации с 1995 года в с. Овощи Туркменского района Ставропольского края по адресу: с. Овощи, ул. Трактовая, д. 26 со своей семьей: муж Д. Д. и дочь Д.И.Д., что подтверждается справкой выданной Овощинским сельским советом. Дочь, Д. И., родилась на территории Российской Федерации 04.09.1996г, что подтверждается свидетельством о рождении и обменной картой (отделения родильного дома, родильного отделения больницы о новорожденном). В настоящее время она является студентом 2 курса очного отделения гуманитарно-экономического факультета Ставропольского филиала МГЭИ в г. Ставрополе, что подтверждается предоставленной справкой.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения Д. М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФоАП.

Постановление о привлечении Д. М. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что, если санкция статьи КРФоАП предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Д. М. административного наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судьей соблюдены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Д. М. проживает на территории России с супругом - Д.Д., который является гражданином РФ. Ее дочь Д.И.Д. также является гражданкой РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Д.М. на уважение семейной жизни.

Следовательно, назначение Д. М. наказания в виде штрафа без административного выдворения основано на правильном применении норм административного законодательства.

Кроме того, КРФоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения в порядке пересмотра нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛА:

Жалобу начальника отделения УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде Е. Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года в отношении Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.