Решение Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 7а-1285/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.О.А. в интересах Ф.Е.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2015 года Ф.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе Н.О.А. действующая в интересах Ф.Е.Г. просит отменить постановление суда, полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ф.Е.Г. и ее представителя Н.О.А., которые просили жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года в 08 часов 00 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Ставрополе Ф.Е.Г., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", допустила наезд на пешехода В.Р.В. и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф.Е.Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справками о ДТП (л.д. 4, 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 4 оборотная сторона), объяснениями участников ДТП и свидетелей (л.д. 8-11, 16-17), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что в действиях Ф.Е.Г. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия в том смысле, в котором оно определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения отсутствовало, является несостоятельным.Доказательств того обстоятельства, что факт наезда на пешехода не имел места, вопреки доводам жалобы, не установлено, более того, в судебном заседании Ф.Е.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признала и раскаялась в содеянном.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении Ф.Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КРФоАП (л.д. 19-20), не опровергает наличие события правонарушения, поскольку содержит вывод о том, что В.Р.В. получил ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, которое возникло от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП 07.09.2015 г. Данный вывод не исключает получение В.Р.В. ушибов при описанных выше обстоятельствах.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Участие Ф.Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ф.Е.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КРФоАП.

Действия Ф.Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КРФоАП и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении Ф.Е.Г. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Назначенное Ф.Е.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Н.О.А. в интересах Ф.Е.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко