Решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7а-1343/2015

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прапорщика полиции ОВО по г. Кисловодску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Т. С.А. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе прапорщик полиции ОВО по г. Кисловодску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Т. С.А. просит указанное постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Т. С.А., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении ... N ... от 01.11.2015г, составленного прапорщиком полиции ОВО по г. Кисловодску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Т. С.А., следует, что 01.11.2015г в 19 часов 40 минут у дома N ... по ул./пер. ... в п. ... г. ... , К. С.А. кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих его граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Из письменных объяснений свидетелей Лузановой В.В.(тещи К. С.А.), Т. Т.С.(дочери К. С.А.),отобранных у них на стадии возбуждения дела, следует, что 1 ноября 2015 года в 19 часов 40 минут К. С.А., находясь в общественном месте у дома N ... по ул./пер. ... в п. ... г. ... , громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания окружающих его граждан не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок.

Приведенное описание действий К. С.А. содержится в рапортах сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Содержание рапортов сотрудников полиции, которые давали юридическую оценку действиям К.С. А., соответствует объяснениям свидетелей Л. В.В., Т. Т.С., однако ни в письменных объяснениях свидетелей, ни в указанных рапортах не содержится сведений о том, на чьи замечания, на замечания каких конкретных лиц, не реагировал К. С.А.

Выражение К. С.А нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Из пояснений К. С.А. следует, что конфликт произошел во дворе жилого частного дома, принадлежащего Л. В.В., где он также проживает по настоящее время.

Вместе с тем, земельный участок, находящийся в пользовании физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства.

Также из пояснений К. С.А. следует, что у них с Л.В.В. сложились неприязненные, конфликтные отношения в связи с наличием бытовых споров, нецензурной бранью он выражался только в ее адрес, при этом никто из посторонних лиц не присутствовал.

При этом доказательств наличия у К. С.А. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу что, что место совершения вмененного административного правонарушения, земельный участок, находящийся в пользовании физического лица, на котором расположен жилой дом, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства, при этом в указанное время и в указанном месте не присутствовали иные лица, а действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КРФоАП.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу прапорщика полиции ОВО по г. Кисловодску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Т. С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения.