Решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7а-1344/2015

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшины полиции ОВО по г. Кисловодску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Си. С.П. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. Н.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе старшина полиции ОВО по г. Кисловодску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - С.С.П. просит указанное постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав С. С.П., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного старшиной полиции ОВО по г. Кисловодску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - С.С.П., 01 ноября 2015 года в 20 час. 35 мин. в подъезде дома по ул. ... в г ... , С. Н.К. выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих ее граждан прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Действия Са. Н.К. были квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Письменные объяснения единственного свидетеля И.О.В. не конкретны, из них не следует, какие именно действий С.Н.К. были восприняты ею как явное неуважение к обществу.

Содержание рапорта сотрудника полиции, который давал юридическую оценку действиям С. Н.К., соответствует объяснению свидетеля, однако ни в письменных объяснениях свидетеля, ни в указанном рапорте не содержится сведений на чьи замечания не реагировала С.Н.К. и в чей адрес выражалась грубой нецензурной бранью.

Также, в протоколе об административном правонарушении не отражено в чей адрес произносилась С. Н.К. нецензурная брань, имелись ли при этом посторонние люди.

Выражение лицом нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства. При этом доказательств наличия у С. Н.К. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Са. Н.К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КРФоАП.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу старшины полиции ОВО по г. Кисловодску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю - С. С.П. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения.