Решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7а-1350/2015

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОУФМС России Ставропольскому краю в г. ... и ... районе Р.М.К. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года ИП М. И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. ИП М. И.В. объявлено устное замечание.

В своей жалобе в краевой суд, заместитель начальника ОУФМС России Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе Р. М.К., просит отменить постановление судьи, так как оно вынесено с существенным нарушением норм права. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, возражения ИП М. И.В., проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у них разрешения на работу.

Согласно протоколу об административном правонарушении А N ... об административном правонарушении от 21 августа 2015 года следовало, что по результатам административного расследования, проведенного ведущим специалистом - экспертом ОУФМС России по СК по

г. ... Ч.Е.А. было установлено, что 02 июля 2015 г. ИП М. И.В. направила в адрес УФМС России по СК уведомление о заключении 01.07.2015 г. трудового договора N 14 с гражданкой ... У.Е., ... года рождения, с нарушением формы уведомления (по форме в редакции Приказа ФМС России от 28.06.2010 г. N 147, действующей до 24.05.2015 года), требуемой в соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом ФМС России от 28.06.2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Вина ИП М. И.В. в содеянном административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП М. И.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда применил статью 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в отношении ИП М. И.В., ограничившись устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ИП М. И.В. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решение об освобождении ИП М. И.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу заместителя начальника ОУФМС России Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе Р. М.К. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения.