Решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7a-1372/2015

Судья Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу сержанта полиции отдела МВД России по г. Кисловодску - В. А.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. Л.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе сержант полиции отдела МВД России по г. Кисловодску - В. А.В. просит указанное постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав В. А.В., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

Из письменных объяснений свидетеля К. Л.Д., отобранных у нее на стадии возбуждения дела, следует, что 5 ноября 2015 года в 19 часов 45 минут по пр. ... , г. ... , ранее неизвестный ей мужчина, громко выражался грубой нецензурной бранью, на ее замечания и замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из письменных объяснений сотрудника охранного предприятия "Мангуст" У. М.Х., отобранных у него на стадии возбуждения дела, следует, что 5 ноября 2015 года в 19 часов 45 минут поступил сигнал тревожной кнопки из кафе "Каньон" по пр. ... в г. ... , по прибытию на место, было установлено, что К.Л.B. устроил скандал с продавцом, при этом данный гражданин выражался грубой нецензурной бранью, на его, свидетеля, замечания, и замечания продавца не реагировал.

Из рапорта сотрудника полиции К. И.С. следует, что в период несения службы (с 17 час. 00 мин. 5 ноября 2015 года до 1 час. 00 мин. 6 ноября 2015 года) им был осуществлен выезд по адресу: пр. ... , г ... , где гражданин К. Л.B. находился возле заведения "Каньон" громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано, как "улица пр. ... возле дома ... г. ... ".

Таким образом, место совершения административного правонарушения в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, указано разное.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Содержание рапорта сотрудника полиции, который давал юридическую оценку действиям К. Л.В., и протокола об административном правонарушении, не соответствует объяснениям свидетеля У. М.Х. о месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, при этом ни в письменных объяснениях свидетелей, ни в указанном рапорте, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, присутствовали ли иные лица при действиях К. Л.B., когда он выражался нецензурной бранью, и в адрес кого произносились эти высказывания, т.к. выражение лицом нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Протокол об административном правонарушении также не содержит указанные сведения.

Материалы дела не содержат заявлений от граждан по поводу хулиганских действий К. JI.B., при этом, как пояснил судье К. Л.В., сотрудников вызвал именно он, по факту избиения своего знакомого З. А. сотрудниками ЧОП "Мангуст".

Версия о невиновности К. Л.B., которую он также отразил в протоколе об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела сотрудниками полиции не проверена, продавец магазина-кафе "Каньон" не опрошен по обстоятельствам дела по факту конфликта с З. А., не установлен и не опрошен по обстоятельствам дела З. А.

Доказательств наличия у К. Л.B. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность К. Л.B. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КРФоАП.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу сержанта полиции отдела МВД России по г. Кисловодску - В.А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения.