Решение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7а-1377/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.Е.А. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2015 года У.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе У.Е.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя У.Е.А. адвоката П.И.И., которая поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Частью 2 статьи 12.27 КРФоАП установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 октября 2015 года в 10:30 часов У.Е.А., управляя транспортным средством - троллейбусом N " ... " и двигаясь в районе д. " ... " по ул. ( ... ) в г. Ставрополе допустил падение пассажира Ш.М.А. в салоне транспортного средства, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения У.Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

В ходе производства по делу У.Е.А. последовательно заявлял, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, после вынужденного резкого торможения троллейбуса в салоне произошло падение пассажира - Ш.М.А. После чего водитель остановил транспортное средство и прошел в салон узнать что произошло, увидев, что упала пассажирка, он поинтересовался не нужна ли ей медицинская помощь и предложил вызвать "скорую", однако она отказалась. Пострадавшая Ш.М.А. была в сопровождении мужчины - своего супруга Ш.А.Ф., который также отказался вызывать скорую помощь. В связи с чем троллейбус продолжил движение по маршруту.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит У.Е.А. в настоящей жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у У.Е.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых У.Е.А. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства надлежащей оценки не получили.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФоАП.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела районный суд не решилвопрос о вызове потерпевшей Ш.М.А., не известил ее о месте и времени рассмотрения дела и не допросил ее в качестве свидетеля.

Также в суд первой инстанции не были вызваны и не допрошены в качестве свидетелей Ш.А.Ф. и кондуктор троллейбуса - А.Е.А., которые согласно материалам дела, являлись очевидцами ДТП.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КРФоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КРФоАП).

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2015 года в отношении У.Е.А. подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения У. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу У.Е.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2015 года - отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко