Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-1934/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Петровой Л.В.

судей Крепкова С.А., Иродовой Е.А.

при секретарях Кнышовой О.С., Коноваловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района и апелляционные жалобы осужденного Лясникова С.Д. и адвокатов Яковлева С.Б. и Белохвостова А.Е. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2015 года, которым

Лясников С.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, и срок исчислен с 03.05.15 г.

С Лясникова С.Д. в пользу ФИО1. взыскано в возмещение материального ущерба 17 158 руб. 80 коп. и в компенсацию морального вреда 800 000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения по доводам жалоб и представления осужденного Лясникова С.Д., адвокатов Руденко Е.В., Яковлева С.Б. и Белохвостова А.Е.,возражения на жалобы потерпевшей и гражданского истца ФИО1 и её представителя адвоката Ченцова Е.Н., мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Лясников осужден за убийство ФИО2 03.05.15 г.

Осужденный вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 297 УПК РФ и ст. 6 УК РФ и указывает, что назначенное Лясникову наказание ввиду чрезмерной суровости не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, так как Лясников ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично признал вину, раскаялся, возместил причиненный ущерб в сумме 164.000 руб., имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что вопреки ст. 304 УПК РФ во вводной части не указаны сведения об образовании Лясникова и наличии у него иждивенцев, а также о гражданских истцах. Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре в подтверждение вины осужденного на сообщение медсестры от 03.05.15 г. на л.д. 29 т. 1, хотя данное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

В апелляционной жалобе адвокаты Яковлев С.Б. и Белохвостов А.Е. находят приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Указывают, что учтенное судом отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения не подтверждено в достаточной степени исследованными доказательствами, вывод суда о совершении преступления исключительно под влиянием употребления алкоголя является произвольным, не согласуется с заключениями психолого-психиатрических экспертиз и ставит под сомнение вменяемость осужденного. Утверждают, что преступление носило ситуативный характер, не было заранее обдумано и спланировано, ему в немалой степени способствовало провоцирующее поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Адвокаты считают необоснованными ссылки суда в качестве обстоятельств, негативно влияющих на наказание, на дерзость и циничность действий осужденного, совершение им убийства в присутствии других граждан, особенно малолетних детей, так как данные обстоятельства не отнесены законом к отягчающим и охватываются характером общественной опасности преступления. Отмечают, что суд не дал оценки позиции защиты о переквалификации действий Лясникова на ст. 107 УК РФ. Утверждают, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку Лясникова с повинной, которая состояла в том, что после убийства он не скрылся, хотя его никто не задерживал, добровольно сдался участковому инспектору и признался в содеянном. Кроме того, адвокаты оспаривают приговор в части разрешения гражданского иска ввиду неправомерного взыскания расходов на приобретение 100 бутылок водки на сумму 23000 руб. к поминальному обеду при отсутствии объективных доказательств необходимости, разумности и действительного размера таких расходов. Адвокаты просят приговор изменить, снизив назначенное Лясникову наказание и исключив взыскание материального ущерба в сумме 17 158 руб. 80 коп. с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В апелляционной жалобе осужденный Лясников выражает несогласие с приговором ввиду того, что суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевшей в сторону обвинения и не устранил противоречий. Оспаривает вывод о его нахождении в состоянии опьянения, так как был трезв и страдает гипертонией, которая сопровождается неуверенной походкой, вялостью при разговоре, головными болями. Утверждает, что эксперты склонились к его нахождению в состоянии аффекта в момент преступления ввиду совершения потерпевшим кражи его имущества. Указывает, что с учетом своего состояния он вину признает полностью, однако суд это не учел. Полагает, что суд был обязан учесть мнение государственного обвинителя. Считает завышенным размер компенсации морального вреда при его зарплате 30 000 руб. и с учетом добровольного возмещения материального ущерба и расходов на адвоката. Выражает недоумение по поводу ареста его недвижимости. Просит снизить размер возмещения до 400 000 руб., отменить приговор, снять арест с его имущества, снизить срок наказания с учетом его физического здоровья, состояния в момент преступления, его возраста, положительных характеристик, отсутствия судимости, полного признания вины и добровольного возмещения ущерба.

В дополнительных жалобах осужденный Лясников указывает, что в указанную в приговоре дату "03.05.015 г." он совершить преступление в силу возраста не мог. Оспаривает вывод суда о том, что он "безосновательно" подозревал ФИО2 в совершении преступления, так как не установлено, кто похитил его имущество. Обоснованность его подозрения снижает общественную опасность содеянного им, а если он ошибался, то его ошибка извинительна. Лясников полагает, что вывод суда о том, что мотивом для убийства послужило его неприязненное отношение к потерпевшему, основан лишь на показаниях несовершеннолетней ФИО3, которые ничем не подтверждаются, и которым доверять нельзя, так как она "обеляет" потерпевшего- своего дядю, а в той части, что ФИО2 не был пьяным опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии этилового спирта в крови и моче умершего. Лясников сомневается в том, что данная свидетельница находилась на месте преступления, так как ни свидетель ФИО4, ни он её там не видел, и при наличии противоречий в показаниях, суд не мотивировал, почему он принял доказательства, которых меньше. Лясников анализирует протокол его освидетельствования на л.д. 30 т. 1, и делает вывод о том, что его показания об употреблении алкоголя после преступления не выглядят надуманными, а в связи с его состоянием опьянения протокол его допроса в качестве подозреваемого нельзя считать достоверным доказательством. Считает данный протокол освидетельствования недопустимым доказательством, так как после задержания был направлен на освидетельствование старшим сержантом полиции без поручения следователя в связи с правонарушением, которого не совершал, протокол заполнен не полностью, так как в нем отсутствует запись испытуемого о результатах. В жалобе указывается, что выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы основаны на показаниях свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании не допрашивалась, вместо врача-нарколога к проведению экспертизы был привлечен врач сексолог, не был оценен вывод первоначального заключения о его нахождении в состоянии эмоционального напряжения. Полагает, что преступление было вызвано его индивидуально-психологическими особенностями, и не было необходимости учитывать состояние опьянения при назначении наказания. В ходе расследования уголовное дело было передано от одного следователя другому без решения соответствующего должностного лица, и доказательства, добытые следователем ФИО6, не имеют юридической силы. Суд не учел его явки с повинной, которую он писал следователю, не разобрался, каким образом она была укрыта, хотя из материалов дела пропали документы, не был допрошен дежурный адвокат. Указывает на односторонность рассмотрения дела, так как не была приобщена характеристика на потерпевшего, который ранее неоднократно судим, состоял на учете у нарколога, не работал, что не было учтено при разрешении иска. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 107 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и смягчить наказание, изменить приговор в части гражданского иска в части установления адекватной выплаты и исключения стоимости спиртного, направить дело на "дорасследование" для приобщения информации о потерпевшем.

На жалобы осужденного и адвокатов принесены возражения потерпевшей и гражданским истцом ФИО1

Проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Вопреки ст. 292 УПК РФ по окончании возобновленного следствия суд не предоставил Лясникову возможности выступить в прениях сторон, чем ограничил его право на защиту.

В нарушение ст. 15 УПК РФ суд ограничил сторону защиты в праве предоставления доказательств, не рассмотрев по существу заявленное адвокатом Яковлевым В.А. в заседании 14.10.15 г. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, а также эксперта.

Нарушив положения ст. 240 УПК, суд в обоснование вины Лясникова сослался на сообщение медсестры от 03.05.15 г., хотя данное доказательство не исследовалось.

Указанные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В том числе суду необходимо тщательно исследовать довод защиты о явке Лясникова с повинной.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение суда первой инстанции, и иные доводы представления и жалоб будут предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из-под стражи Лясников освобождению не подлежит ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, и срок его содержания под стражей следует продлить на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2015 года в отношении Лясникова С.Д. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания Лясникова С.Д. под стражей на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда