Решение Ярославского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 30-1/476

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капшукова С.Е. Ерохина А.А. на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2015 года о прекращении производства по жалобе защитника Капшукова С.Е. Ерохина А.А. на постановление государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов по пожарному надзору от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капшукова С.Е.,

установила:

Постановлением государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов по пожарному надзору от 6 июля 2015 года Капшуков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах СПК " ... " в "адрес" проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, так же своевременная перезарядка огнетушителей. Не ведется учет наличия, осмотра, перезарядки. Журнал не предоставлен (огнетушители ОВП заряжены в ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее Капшуков С.Е. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть имеет место повторное совершение данного административного правонарушения.

На данное постановление в Некрасовский районный суд Ярославской области поступила жалоба от защитника Капшукова С.Е. Ерохина А.А., действующего на основании доверенности.

Постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2015 года производство по жалобе защитника Капшукова С.Е. Ерохина А.А. на постановление государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов по пожарному надзору от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Капшукова С.Е. прекращено в виду отсутствия у защитника Капшукова С.Е. полномочий на подписание и подачу жалобы в ходе производства по делу по делу об административном правонарушении.

На постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2015 года в Ярославский областной суд поступила жалоба от защитника Капшукова С.Е. Ерохина А.А., в которой ставится вопрос об отмене данного постановления судьи. Доводы жалобы сводятся к тому, что объем полномочий защитника Ерохина А.А. является достаточным для представления интересов Капшукова С.Е.в деле об административном правонарушении, что следует из доверенности.

Капшуков С.Е. и его защитник Ерохин А.А. в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2015 года подлежит отмене.

Частью 1 и частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 и статье 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве пользоваться юридической помощью защитника, полномочия которого при отсутствии статуса адвоката удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вопрос о наличии полномочий у лица, обращающегося с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в соответствии с требованиями статьи 30.4 КоАП РФ разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья оснований для возвращения жалобы лицу, как не имеющему право на ее подачу, не нашел, принял к своему производству жалобу и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании судья в нарушение требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ принял судебный акт в форме постановления, тогда как по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания принимается судебный акт в форме решения. Судебный акт в форме постановления выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В остальных случаях, связанных с разрешением процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в соответствии с положениями КоАП РФ принимаются акты в форме определения.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных процессуальных требований КоАП РФ вопрос о полномочиях лица на подачу жалобы разрешен судьей после принятия данной жалобы к своему производству. Кроме того, данное решение принято судьей в ненадлежащей процессуальной форме.

Анализ представленной Ерохиным А.А. доверенности на представление интересов Капшукова С.Е. свидетельствует о том, что вывод судьи об отсутствии полномочий у Ерохина А.А. на подачу жалобы является неверным.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Капшуковым С.Е. Ерохину А.А. сроком на три года с правом передоверия другим лицам, указано, что Ерохин А.А. имеет право представлять интересы во всех судебных, арбитражных, административных, налоговых и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, в том числе с правом подачи и подписания жалоб.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что одним из участников в деле об административном правонарушении является защитник.

Анализ содержания доверенности оснований полагать, что доверенность содержит полномочие Ерохина А.А. быть защитником Капшукова С.Е. в ином судопроизводстве, исключая производство по делу об административном правонарушении, не дает.

Таким образом, Ерохин А.А. как защитник Капшукова С.Е. имел право подписать и подать жалобу на постановление государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов по пожарному надзору от 6 июля 2015 года в Некрасовский районный суд Ярославской области как на основании положений доверенности, так и в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что судьей при принятии и рассмотрении жалобы защитника Капшукова С.Е. Ерохина А.А. на постановление государственного инспектора Ярославского и Некрасовского района по пожарному надзору от 6 июля 2015 года были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2015 года и направления жалобы защитника Капшукова С.Е. Ерохина А.А. на постановление государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов по пожарному надзору от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Капшукова С.Е. на новое рассмотрение в Некрасовский районный суд Ярославской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2015 года отменить, жалобу защитника Капшукова С.Е. Ерохина А.А. на постановление государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов по пожарному надзору от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капшукова С.Е. возвратить на новое рассмотрение судье Некрасовского районного суда Ярославской области.

Судья Е.Ю. Щеголькова