Решение Ярославского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 30-2/636

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ракушкина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу

Ракушкина В.Г., "данные изъяты"

"данные изъяты",

на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21.09.2015, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 N от 26.06.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ракушкин В.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 26.06.2015 в 14:50 на "данные изъяты" управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 26.06.2015 было обжаловано Ракушкиным в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Ракушкин В.Г. выражает несогласие с решением суда; считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции односторонне, а его позиция необоснованно подвергнута критике; полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и что сотрудниками ГИБДД доказательства его вины не представлены; просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ракушкин В.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сигнал остановиться ему подал ИДПС ФИО 2 на перекрестке, где нельзя было останавливаться, поэтому он проехал этот перекресток и сразу после него остановился. Подошедший сотрудник ГИБДД предъявил претензии в неповиновении требованию остановиться, а затем сказал, что Ракушкин не пристегнут ремнем безопасности, и предложил пройти оформить правонарушение. Ракушкин выразил несогласие с предъявленными к нему претензиями, отстегнул ремень безопасности и вышел из машины. После этого ФИО 1 , сидевшим в машине, в отношении Ракушкина были вынесены постановления о привлечении его к ответственности за отказ остановиться и за не пристегнутый ремень безопасности. Также Ракушкин заявил, что инспектор ФИО 2 необоснованно указан в протоколе об административном правонарушении свидетелем, поскольку он является заинтересованным лицом в силу своего служебного положения.

Заслушав участника процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Ракушкин, было выявлено сотрудниками ГИБДД ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3. Обстоятельства этого правонарушения изложены в рапорте ФИО 1 и протоколе об административном правонарушении, составленном им же. Учитывая, что изложенные ФИО 1 сведения опрровергнуты Ракушкиным В.Г., не подтверждены никакими иными доказательствами, и ни один из 3-х сотрудников ГИБДД не опрошен судом, сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не представляется возможным (невозможно ни подтвердить сведения, представленные ФИО1, ни опровергнуть версию Ракушкина). Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.16) вообще не усматривается, какие доказаательства были исследованы судом первой инстанции, поскольку голословная ссылка на исследование неопределенных материалов дела, без перечисления конкретных доказательств, о таком исследовании не свидетельствует. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, устранить которые на основании представленных суду доказательств невозможно. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд второй инстанции толкует эти сомнения в пользу Ракушкина В.Г. и считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ракушкина В.Г. и о правильности квалификации его действий по ст. 12.6 КоАП РФ необоснованными.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы по существу 21.09.2015 необоснованно разрешен вопрос о восстановлении Ракушкину срока обжалования постановления ГИБДД. Из анализа требований ст.30.3 и 30.4 КоАП РФ в совокупности с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в этом должен разрешаться в судебном заседании с обязательным уведомлением лиц, подавших жалобу), следует, что указанный вопрос должен разрешаться при подготовке жалобы к рассмотрению, а не при ее рассмотрении по существу. Определение же о назначении времени и места рассмотрения жалобы судом первой инстанции было вынесено 17.08.2015., то есть судом уже было фактически признано соблюдение Ракушкиным срока обжалования.

С учетом указанных в настоящем решении обстоятельств, а также в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу, решение суда первой инстанции и постановление органов ГИБДД подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21.09.2015 и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 N от 26.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ракушкина В.Г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов