Решение Ярославского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 30-2/653

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Халимова Н.Х. на постановление главного государственного инспектора Ростовского района Ярославской области по пожарному надзору от 17 июня 2015 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Халимова Н.Х.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Ростовского района Ярославской области по пожарному надзору от 17 июня 2015 года ИП Халимов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Ростовской межрайонной прокуратуры за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП Халимову Н.Х., по адресу: "адрес", обнаружены нарушения требования пожарной безопасности:

- помещения торгового центра "данные изъяты" не обеспечены первичными средствами пожаротушения - нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации;

- помещения магазина, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО., не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушение таблицы 2 пункта 5.1 НПБ 104-03;

- помещения магазина, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО., не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации - нарушение пункта 4, пункта 14 таблицы 1, пункта 10.1.2 НПБ 110-03;

- в подсобном помещении магазина ИП ФИО2 пожарный извещатель находится в неисправном состоянии - пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года данное постановление изменено. Из оспариваемого постановления исключено нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Халимова Н.Х. - без удовлетворения.

В Ярославский областной суда на указанные акты поступила жалоба от ИП Халимова Н.Х., в которой ставится вопрос от их отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения, выявленные в подсобном помещении магазина ИП ФИО2., помещении магазина, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО, не доказаны. Судьей не исследованы договоры аренды, на основании которых субъектом административного правонарушения являются арендаторы, а не собственник.

В судебном заседании Халимов Н.Х. и его защитник Бурсин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Халимова Н.Х. и его защитника Бурсина В.В., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора Ростовского района Ярославской области по пожарному надзору от 17 июня 2015 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года не имеется.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства о пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими способами, в том числе путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В целях безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматические установки пожаротушения должны отвечать обязательным требованиям, закрепленным в НПБ 104-03, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Так согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 закреплено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении - таблица 1. В пункте 10.1.2 данной таблице указано, что при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания нормативный показатель: АУПТ - при площади здания 3500 м2 и более; АУПС - при площади здания менее 3500 м2.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Также в пункте 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" закреплено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из материалов дела следует, что нарушения указанных положений было выявлено в ходе проверки Ростовской межрайонной прокуратурой в помещениях по адресу: "адрес", которые принадлежат на праве собственности ИП Халимову Н.Х., согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Административным органом и районным судьей правильно сделаны выводы, что Халимовым Н.Х. допущены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, вследствие допущения которых может возникнуть угроза для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности административным делом N.

Доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, нарушения не установлены. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 26.11 КоАП РФ) в постановлении должностного лица и решении судьи.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Это вытекает из анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Обязанность по обеспечению помещений здания торгового комплекса "данные изъяты" автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также обеспечением помещений пожарными извещателями, в том числе в арендуемых помещений, лежит на ИП Халимове Н.Х., как на собственнике.

То обстоятельство, что в силу договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Халимов Н.Х. передал в аренду принадлежащие ему нежилые помещения в здании торгового комплекса "данные изъяты", не освобождает его от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Действительно, в пункте 2.2.2 указанных договоров аренды предусмотрено, что арендаторы обязываются содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Вместе с тем, доказательства, представленные в деле, с учетом данных положений позволяет говорить, что изначально ИП Халимов Н.Х. передал в аренду помещения, не отвечающие требованиям пожарной безопасности. Основания полагать, что нарушения пункта 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, пункта 4, пункта 14 таблицы 1, пункта 10.1.2 НПБ 110-03, таблицы 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 возникли во время эксплуатации арендаторами нежилых помещений, отсутствуют. Доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

При этом в силу пункта 2.2.5 договоров, в котором арендатору запрещается вносить какие-либо изменения в электропроводку, арендаторы не могли произвести самостоятельные работы по обеспечению данных помещений СОУЭ, АУПТ и АУПС, поскольку такие работы затрагивают электрическую сеть, в арендуемом помещении. Соответственно подобные работы может провести только собственник.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Халимова Н.Х. вмененного в вину состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности Халимова Н.Х. в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного ИП Халимовым Н.Х. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Назначенное в отношении ИП Халимова Н.Х. административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Ростовского района Ярославской области по пожарному надзору от 17 июня 2015 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Халимова Н.Х. оставить без изменения, а жалобу Халимова Н.Х. - без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.