Решение Ярославского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 30-2/664

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Ивановой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Мошкова Д.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2015, которым из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 N от 15.09.2015 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, исключено указание на то, что Мошков Д.Н является собственником транспортного средства, в остальной части постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мошков Д.Н. был привлечен органами ГИБДД к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства при следующих обстоятельствах: 30.07.2015 в 12:47 по АДРЕСУ 1 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован АВТОМОБИЛЬ 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Мошков Д.Н., двигавшийся в направлении "данные изъяты" со скоростью 116 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 46 км/ч установленной скорости движения транспортного средства. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 15.09.2015 было обжаловано Мошковым Д.Н. в суд, и судом по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Мошков Д.Н. выражает несогласие с судебным решением; ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, указывает, что к ответственности по данному делу может быть привлечен только собственник (владелец) транспортного средства, а он таковым не является; полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; отмечает, что хотя АВТОМОБИЛЬ 1, и находился в его пользовании, однако ни его собственником, ни его владельцем он не являлся, поэтому производство по данному делу в отношении него не могло осуществляться в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а необходимо было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было; полагает, что показания технических средств получены с нарушением требований закона и не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия в месте фиксации правонарушения дорожных знаков 8.23 "Фотовидеофиксация" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ; просит обжалуемые постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства указанных выше обстоятельств: первоначально к ответственности была привлечена собственник АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 2. Однако решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.08.2015 было установлено, что при указанных в постановлении органов ГИБДД N от 15.09.2015 обстоятельствах этим а/м пользовался Мошков Д.Н., поэтому в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ судом было принято решение об освобождении ФИО 2 от административной ответственности (л.д. 11). Таким образом, процедура привлечения Мошкова Д.Н. к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям закона, то есть ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ. Он привлечен к ответственности как иное лицо (не собственник), во владении и пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство. Доказательств пребывания вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании иного лица либо выбытия к данному моменту из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Мошковым Д.Н. не представлено.

Оснований сомневаться в том, что разрешенная скорость на участке дороги, где было зафиксировано административное правонарушение, составляет 70 км/ч, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний технических средств, в связи с отсутствием в месте фиксации правонарушения дорожного знака 8.23, основаны на неверном понимании закона и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 N 20), раздел 8 этого Приложения содержит знаки (таблички) дополнительной информации, уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения. К таким знакам относится и знак 8.23 "Фотовидеофиксация", который указывает, что в зоне его действия либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Пункт 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) также говорит о том, что табличка 8.23 применяется для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Таким образом, указанный дорожный знак несет лишь информационную нагрузку - он ничего не запрещает и ничего не предписывает, а лишь сообщает сведения о возможном проведении автоматической фиксации правонарушений в месте его размещения. Правила дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 N 20, а также ГОСТ Р 52289-2004, как и иное действующее законодательство РФ, не ставит возможность проведения указанной фиксации в зависимость от применения знака 8.23 ПДД РФ в месте её проведения. В связи с чем, наличие либо отсутствие этого знака в месте проведения фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не влияет на законность полученных в результате такой фиксации доказательств.

Кроме того, согласно требованиям вышеуказанных Приложения 1 к ПДД РФ и п.5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 установка знака 8.23 ПДД РФ предусмотрена для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения именно стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Арена" не относится.

Все указанные обстоятельства дела проанализированы судом первой инстанции и изложены в обжалуемом решении. Сделанные судом на основании этого анализа выводы о законности, обоснованности и справедливости постановления органов ГИБДД являются правильными, назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, вид этого наказания является безальтернативным, а размер, согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ - минимальным. Внесенные судом первой инстанции в постановление ГИБДД изменения основаны на представленных доказательствах и также являются верными. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления органов ГИБДД и судебного решения не содержит и удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мошкова Д.Н., оставить без изменения, а жалобу Мошкова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов