Решение Ярославского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 30-2/763

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием защитника Мардашова В.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Мардашова В.М. в интересах Рундина А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рундина А.А.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25 сентября 2015 года Рундин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рундин А.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Рундина А.А. изменено: действия Рундина А.А. переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Рундина А.А. жалобе его защитник Мардашов В.М. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оценка судом обстоятельств дела и доводов стороны защиты не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2 и эксперта, проводившего по делу автотехническую экспертизу, однако судьей в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Кроме того, указывает, что показания свидетелей ФИО6 подтверждают его доводы о невиновности Рундина А.А. Также считает, что водителем ФИО3 нарушены требования п.п. 1.5, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривал.

Рундин А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 20 августа 2015 года в 22 часа 05 минут по адресу1 Рундин А.А., управляя автомобилем1, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем2 под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4, справками о ДТП, заключениями эксперта N 31-693 от 21 сентября 2015 года и N 31-702 от 22 сентября 2015 года. Все доказательства взаимно подтверждают друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.

Ошибка в указании времени составления протокола и схемы места совершения административного правонарушения носит технический характер, не ставит под сомнение достоверность иных содержащихся в данных документах сведений. Тот факт, что данные документы составлены на месте дорожно-транспортного происшествия вскоре после столкновения транспортных средств, никем из участников процесса не оспаривается, сомнений не вызывает.

Автотехнические экспертизы, на основании которых даны указанные заключения эксперта, проведены в соответствии с требованиями закона. В распоряжение эксперта были предоставлены и были использованы при проведении исследований собранные по делу доказательства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов не имеется.

Также нет оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО3 и ФИО4, которые подтверждаются указанными выше доказательствами. При этом, о наличии свидетеля ФИО4, ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД сразу на месте дорожно-транспортного происшествия. Данных, которые могли бы поставить под сомнение утверждение ФИО4 о том, что он с участниками ДТП не знаком и в исходе дела не заинтересован, представленные суду материалы не содержат.

Объяснениям Рундина А.А. и свидетелей ФИО6 о том, что управляемый Рундиным автомобиль1 перед поворотом налево двигался по крайней левой полосе, судьей дана надлежащая оценка. Данные объяснения опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Кроме того, сомнения в достоверности указанных объяснений вызывает и тот факт, что о наличии данных свидетелей Рундин А.А. не сообщал ни на месте дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе административного расследования, хотя из объяснений указанных лиц следует, что свои данные они оставили Рундину А.А. сразу после столкновения транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совершенное Рундиным А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Рундина А.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Жалоба Рундина А.А. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка. При этом, оценивая доводы защитника о нарушении потерпевшим ФИО3 указанных в жалобе пунктов Правил дорожного движения РФ, судья обоснованно указал, что исследование данного вопроса выходит за пределы предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении в отношении Рундина А.А.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО2 и эксперта ФИО5 рассмотрено и разрешено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предусмотренные законом основания для опроса указанных лиц в судебном заседании отсутствовали.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рундина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Мардашова В.М. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов