Решение Ярославского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 30-2/768

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директора ФГКУ комбинат "Темп" на постановление государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора Титова М.И. от 22 октября 2015г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Попова Н.В.,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора Титова М.И. от 22 октября 2015г. Попову Н.В. назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем.

При проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на площадке нефтебазы нефтепродуктов ФГКУ комбинат "Темп" выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов:

- порядок расследования причин инцидентов на опасных производствах не приведен в соответствие с пунктами 26,32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора N 480 от 19.08.2011г.;

- в нарушение п. 7.160 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003г. N 232, отсутствует запор на двери помещения вентиляционной камеры продуктовой насосной N 2;

- в нарушение п. 2.31 Правил технической эксплуатации нефтебаз отсутствует аптечка с набором необходимых медикаментов для оказания первой помощи пострадавшим в механическом цехе;

- в нарушение п. 7.17 Правил технической эксплуатации нефтебаз в момент проверки в обваловании резервуарного парка у РВС N 89 находились посторонние предметы (демонтированная задвижка);

- в нарушение п. 7.63 Правил технической эксплуатации нефтебаз распорядительными документами не назначены ответственные за безопасную эксплуатацию трубопроводов;

- в нарушение п. 7.76 Правил технической эксплуатации нефтебаз отсутствуют стрелки, указывающие направление вращения на насосе N 1 в ПНС N 2;

- в нарушение п. 7.14 Правил технической эксплуатации нефтебаз на обваловании резервуарной группы N 1 установлено менее 4 лестниц переходов (отсутствует переход с северной стороны).

Указанные нарушения свидетельствуют также о несоблюдение требований части 1 статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Попов Н.В., являющийся врио директора ФГКУ комбинат "Темп", не обеспечил выполнение требований указанных норм права.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2015г. жалоба Попова Н.В. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Попов Н.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ряд выявленных недостатков был устранен в ходе проверки. Порядок расследования причин инцидентов на опасных объектах в целом не противоречил нормативным документам. Указание в этом порядке о составлении акта технического расследования в течение 15 рабочих дней, а не в течение 30 календарных дней, является несущественным, так как установленный в Порядке срок не направлен на увеличение срока, определенного нормативным документом. Согласно п. 7.76 Правил технической эксплуатации нефтебаз насос и двигатель, включая редуктор, считаются одним агрегатом. Направление вращения электродвигателя было указано стрелкой. Переход через обвалование с северной стороны отсутствовал, так как лестница находилась на ремонте. В момент проверки в обваловании РВС N 89 находилась демонтированная задвижка, так как вес и габариты задвижки требовали дополнительных усилий персонала и применение техники, и оказалась неубранной вследствие занятости персонала. С учетом факта устранения выявленных нарушений, незначительного срока исполнения обязанностей руководителя учреждения, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав защитников Попова Н.В. по доверенностям Мазурову Н.В. и Голенкова К.С., изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены принятых по делу актов.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003г. N 232, устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Целью данных правил является обеспечение безопасности при эксплуатации нефтебаз. Поэтому несоблюдение положений этих правил образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ФГКУ комбинат "Темп" в ходе проверки выявлены нарушения п.п. 2.31, 7.14, 7.17, 7.63, 7.76, 7.160 Правил технической эксплуатации нефтебаз. Нарушение данных положений Правил технической эксплуатации нефтебаз о несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта, что подтверждает совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие на момент проверки указанных нарушений подтверждается распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Попова Н.В. к административной ответственности.

В соответствии со п. 2.31 Правил эксплуатации нефтебаз нефтебаза обеспечивается аптечкой с набором необходимых медикаментов для оказания первой помощи пострадавшим.

Из материалов дела следует, что на момент проверки аптечка не была представлена проверяющему лицу. Доказательства наличия аптечки в период проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что аптечка предназначена для оказания первой помощи пострадавшим, она должна находиться в месте, доступном для лиц, которые будут оказывать такую помощь.

Поэтому утверждения защитников о том, что аптечка была в наличии, но находилась в закрытом кабинете механика, являются необоснованными, не могут служить основанием для утверждения об отсутствии данного нарушения.

Согласно пункту 7.14 Правил технической эксплуатации нефтебаз в местах переходов через обвалования или ограждающую стену должны быть предусмотрены лестницы-переходы: не менее четырех для группы резервуаров и не менее двух для отдельно стоящих резервуаров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период проведенной проверки были запланированы и проводились ремонтные работы одной из лестниц. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения и замечания должностного лица об отсутствии лестницы в связи с проводимыми ремонтными мероприятиями.

В связи с этим утверждения о том, что лестница была снята в целях ремонта, расцениваются как необоснованные.

Пунктом 7.17 Правил технической эксплуатации нефтебаз предусмотрено, что внутри обвалования резервуаров не допускается временное и постоянное складирование оборудования, вспомогательных материалов, запасных частей и пр., кроме как на период производства ремонтных работ.

Поэтому наличие внутри обвалования резервуарного парка у РВС N демонтированной задвижки является нарушением правил промышленной безопасности. Доводы о том, что для удаления задвижки в силу ее веса и габаритов требовалось применение значительного числа работников и техники, не свидетельствуют о невиновном нарушении правил, так как руководитель организации обязан обеспечить правильную и безопасную эксплуатацию всех цехов, подразделений, агрегатов и установок.

В соответствии с п. 7.63 Правил технической эксплуатации нефтебаз распорядительным документом по нефтебазе назначаются ответственные за безопасную эксплуатацию трубопроводов.

Из материалов дела следует, что ранее назначенное ответственное лицо уволилось с работы ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки другие лица не были назначены ответственными за безопасную эксплуатацию трубопроводов.

При этом доводы о том, что принятый новый работник не прошел соответствующее обучение, что явилось причиной не назначения его ответственным, не могут служить основанием для утверждения об отсутствии вины руководителя в нарушении данного предписания Правил, так как нормы Правил носят императивный характер, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации нефтебазы. Поэтому руководитель организации обязан изыскивать любую возможность для исполнения всех предписаний Правил, в том числе в части назначения ответственных лиц за безопасную эксплуатацию трубопровода из числа лиц работающих в организации, заблаговременно обеспечивать соответствующе обучение работников правилам безопасности эксплуатации трубопроводов.

Как следует из п. 7.76 Правил технической эксплуатации нефтебаз насос и двигатель, включая редуктор, считаются одним агрегатом. Каждый агрегат насосной станции должен иметь порядковый номер в соответствии с технологической схемой нефтебазы, утвержденной главным инженером. На двигатель, насос и редуктор наносят стрелки, указывающие направление вращения, а на пусковое устройство - надписи "Пуск" и "Стоп".

Тем самым, несмотря на то, что насос и двигатель считаются одним агрегатом, стрелки, указывающей направление вращения, наносятся, в том числе, и на насос.

Согласно п. 7.160 Правил технической эксплуатации нефтебаз помещения, предназначенные для вентиляционного оборудования (камеры, калориферные), должны запираться. На их дверях вывешивают табличку с надписями, запрещающими вход посторонним лицам. Использование этих помещений для других целей не допускается.

Поэтому должностному лицу обоснованно вменено нарушение Правил - отсутствие запорного устройства на двери помещения вентиляционной камеры продуктовой насосной.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о допущенных нарушениях правил промышленной безопасности. Поэтому квалификация действий Попова Н.В. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является правильной.

Доказательств невозможности соблюдения законодательства о промышленной безопасности в силу обстоятельств, которые должностное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено. В связи с этим выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности субъективной стороны правонарушения являются правильными.

То обстоятельство, что Попов Н.В. был назначен на должность руководителя учреждения ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, так как устранение выявленных при проверке нарушений не требовало значительного времени, что подтверждается и тем, что после окончания проверки ряд нарушений было устранено в достаточно короткие сроки.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения по делу не установлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершение правонарушения впервые, устранение нарушений законодательства после привлечения к административной ответственности, не является в силу закона основанием для квалификации правонарушения малозначительным.

Также Попову Н.В. вменено то, что порядок расследования причин инцидентов на опасных производствах не приведен в соответствие с пунктами 26,32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора N 480 от 19.08.2011г..

В соответствии с п. 26 Порядка проведения технического расследования организация, на объекте которой произошла авария, повреждение ГТС, не позднее 3 рабочих дней после окончания расследования рассылает по одному экземпляру материалов технического расследования в центральный аппарат или территориальный орган Службы, проводивший расследование, в соответствующие органы (организации), представители которых принимали участие в работе комиссии по техническому расследованию, в соответствующий орган прокуратуры и в другие органы (организации), определенные председателем комиссии. Документ, подтверждающий направление материалов технического расследования в указанные органы (организации), представляется председателю комиссии.

Согласно п. 14 указанного Порядка комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, инциденте, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка.

Как следует из принятого в организации Порядка в редакции, действовавшей в период проверки, положения о рассылке экземпляров материалов расследования в соответствующие органы в течение трех рабочих дней содержались.

Указание о том, что комиссия приступает к работе в течение 15 рабочих дней и составляет акт технического расследования, не может расцениваться как нарушение, влекущее административную ответственность, так как учреждением был установлен срок составления акта. Установленный учреждением срок не увеличивает сроки, как расследования причин аварий, так и сроки составления акта. Поэтому данное нарушение не может расцениваться как представляющее угрозу причинения вреда объекту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Но данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, так как материалами дела доказаны иные нарушения, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушениях правил промышленной безопасности, и являются достаточными для квалификации действий Попова А.В. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере. Поэтому правовые основания для снижения наказания отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора Титова М.И. от 22 октября 2015г. и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Попова Н.В. оставить без изменения, жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов