Решение Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 30-2/789

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Будилкова Н.Г. и его защитника Онищенко Ю.Е. на постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора - государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 08.10.2015 и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.11.2015, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Будилкова Н.Г.,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора- государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 08 октября 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАПФ РФ, Будилков Н.Г. подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в Приволжском охотхозяйстве Рыбинского отделения ЯРОООООиР, в районе "адрес" Будилков Н.Г. с помощью охотничьей собаки (Западно-Сибирской лайки) с применением охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты", N добыл одну особь куницы (самца) и осуществлял ее транспортировку без соответствующей отметки о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.3.7., п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты".

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области указанное выше постановление изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что виновность Будилкова Н.Г. подтверждается протоколом изъятия вещей и документов.

Будилковым Н.Г. и его защитником Онищенко Ю.Е. поданы жалобы на решение судьи и постановление должностного лица, в которых ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалоб указано, что не дана юридическая квалификация вмененного правонарушения. Судом не выяснялись обстоятельства оформления разрешения и факт существования договора. Имеющиеся фотоснимки плохого качества. Не рассмотрены все доводы жалобы. Дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Судом неверно оценены показания свидетеля Заборовского Д.И. Суд не указал, в чем выражается вина Будилкова Н.Г.

Заслушав Будилкова Н.Г. и его защитника адвоката Онищенко Ю.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, которые утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010г. N 512.

Выводы судьи районного суда о доказанности нарушения Будилковым Н.Г. п. 3.2 Правил охоты опровергаются материалами дела.

При оценке имеющихся по делу доказательств должностное лицо не установилв действиях Будилкова Н.Г. нарушений п\п "г" п. 3.2 Правил охоты, согласно которому в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обосновывая данный вывод, должностное лицо указал в постановлении, что добыча куницы осуществлялась при наличии соответствующего разрешения N и договора (путевки).

Нарушение иных подпунктов пункта 3.2 Правил охоты Будилкову Н.Г. не вменялось.

Вместе с тем, должностное лицо пришел к выводу о доказанности нарушения Будилковым Н.Г. пунктов 3.7, 4 Правил охоты.

В соответствии с п. 3.7 Правил охоты после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки охотник обязан сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 4 Правил охоты Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Положения пунктов 3.7, 4 Правил охоты взаимосвязаны, так как предполагают внесение записи в разрешение после добычи животного.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При принятии должностным лицом постановления о назначении административного наказания, а судьей решения по жалобе, не учтено то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает только при доказанности наличия субъективной стороны правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие субъективной стороны административного правонарушения.

Как указано, должностным лицом установлено, что добыча куницы осуществлялась при наличии соответствующего разрешения и договора (путевки).

Тем самым, должностное лицо признал, что Будилков Н.Г. имел право на добычу куницы ДД.ММ.ГГГГ Но, признавая законность действий по добыче животного, не учел обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнения Будилковым Н.Г. требований Правил охоты о внесении записи в разрешение о добыче животного по объективным причинам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уполномоченный орган, получив от Будилкова Н.Г. заявление, иные необходимые документы, взнос в размере "данные изъяты" руб., выдал ему договор (путевку) и разрешение на добычу пушных животных. Но при оформлении разрешения уполномоченный орган допустил ошибку при заполнении таблицы N 2 "Сведения о добываемых животных, их количестве и сроках осуществления охоты", записав вид охотничьих ресурсов вместо "куница" фамилию егеря. Допущенная ошибка подтверждается копией разрешения, докладной запиской старшего бухгалтера-кассира Рыбинского отделения ЯРОООООиР о том, что при оформлении разрешения она допустила указанную ошибку.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Приложении N 3 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014г. N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", внесение каких либо изменений, дополнений и правок в заполненное разрешение не допускается.

Поэтому Будилков Н.Г. не мог самостоятельно внести изменения в разрешение, а также внести запись о добыче куницы, так как эта запись противоречила бы содержанию разрешения.

При таких обстоятельствах утверждения Будилкова Н.Г. о том, что он сразу после охоты, намереваясь внести соответствующую запись, обнаружил неправильность заполнения разрешения, не мог внести запись в разрешение о добыче куницы, являются обоснованными.

Эти утверждения Будилкова Н.Г. материалами дела не опровергаются.

Данные утверждения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного судьей районного суда (л.д. 23-24).

При принятии решения судья районного суда, изложив в решении содержание показания свидетеля ФИО1, в нарушение положений ст. 26.11, п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ не дал оценки этим показаниям, в то время как свидетель давал показания по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Поэтому показания свидетеля подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на охоте с Будилковым Н.Г. После отстрела животного Будилков Н.Г. намеревался внести соответствующую запись в разрешение, но обнаружил ошибку. Поскольку сотовый телефон находился в машине, решили дойти до места, где находилась машина, и позвонить егерю и выяснить, как поступить в этой ситуации.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1. о том, что Будилков Н.Г. после обнаружения ошибки намеревался внести запись в разрешение, согласуются с объяснениями Булдилкова Н.Г., который он изложил при рассмотрении дела должностным лицом и в судебном заседании. Присутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на охоте подтверждается тем, что он был привлечен понятым при составлении протокола осмотра вещей и предметов ДД.ММ.ГГГГ.

О выявленной ошибке Будилков Н.Г. указал в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении.

Сопоставление и анализ показаний свидетеля ФИО1., объяснений Будиловка Н.Г., выданного разрешения на охоту, договора (путевки) позволяют сделать вывод об объективности объяснений Будилкова Н.Г. и свидетеля ФИО1 о намерении Будилкова Н.Г. внести соответствующую запись в разрешение о добыче животного, невозможности произвести такую запись в связи с обнаруженной ошибкой, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие виновных действий Будилкова Н.Г. по невнесению записи в разрешение.

Таким образом, невнесение записи в разрешение о добыче куницы обусловлено объективными причинами, что подтверждает недоказанность субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Иные нарушения правил охоты Будилкову Н.Г. не вменены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора - государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 08.10.2015 и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.11.2015, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Будилкова Н.Г. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья В.С. Преснов