Решение Ярославского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 30-2/794

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу Мошкова Д.Н. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мошкова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 2 октября 2015 года Мошков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 11 августа 2015 года в 8 часов 52 минуты по адресу1, водитель автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Мошков Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь в направлении адреса2 со скоростью 112 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Мошков Д.Н. обжаловал его в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 2 октября 2015 года в отношении Мошкова Д.Н. изменено. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления слово "собственником". В остальной части указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Мошкова Д.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Мошков Д.Н. не соглашается с решением суда. Указывает, что ни собственником, ни владельцем автомобиля1 он не является. Считает, что при указанных обстоятельствах в отношении него не мог быть применен порядок привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и, соответственно он подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 29.1-29.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии со статьями 28.1-28.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в районе установки прибора-измерителя скорости дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация". Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при сборе доказательств по данному делу и дает основание для признания данных доказательств недопустимыми. На основании изложенного просит решение судьи от 26 ноября 2015 года и постановление должностного лица ГИБДД от 2 октября 2015 года по данному делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Мошков Д.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт превышения автомобилем1 установленной скорости движения на величину более 20 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 19 декабря 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Факт нахождения автомобиля1 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Мошкова Д.Н. установлен вступившим в законную силу решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года по жалобе собственника указанного автомобиля Мошковой Т.А.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется. Отсутствие на участке дороги, где совершено административное правонарушение, знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" не препятствовало фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения скорости, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Основанием для освобождения Мошкова Д.Н. от административной ответственности данное обстоятельство не является.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Мошкова Д.Н., а другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Мошкова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку совершенное Мошковым Д.Н. правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и факт нахождения зафиксированного на фотоматериале автомобиля в момент правонарушения в пользовании Мошкова Д.Н. был установлен в ходе рассмотрения судом жалобы собственника данного транспортного средства на постановление по делу о данном административном правонарушении, то дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вид и размер наказания Мошкову Д.Н. определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Мошкова Д.Н. рассмотрена судьей городского суда в установленном законом порядке. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мошкова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Мошкова Д.Н. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов