Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-6201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

08 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Ерденевой Б.Д., Регутовой Н.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2015 года (с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области об исправлении описки от 06 августа 2015 года), которым постановлено:

Исковые требования Регутовой Е.О. к Ерденовой Б.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ерденовой Б.Д. в пользу Регутовой Е.О. денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с Ерденовой Б.Д. в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Исковые требования ООО "Консалтинговая компания "ИНЮСТ" к Регутовой Н.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Регутовой Н.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "ИНЮСТ" денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая компания "ИНЮСТ" к Регутовой Е.О. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Регутова Е.О. обратилась в суд с иском к Ерденовой Б.Д. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи доли в квартире в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что Регутова Е.О. являлась собственницей " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Регутовой Е.О. и Старцевой Е.Д. был заключен договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на квартиру N

Юридическим оформлением указанной сделки занималась Ерденова Б.Д.

Указанная сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области, при этом Регутова Е.О. не получила денежные средства по сделке.

Старцева Е.Д. пояснила, что передала денежные средства Ерденовой Б.Д. в момент совершения сделки по адресу: "адрес" в размере " ... " рублей, Ерденева Б.Д. должна была передать деньги Регутовой Е.О. в размере " ... " рублей.

Когда Регутова Е.О. обратилась к Ерденовой Б.Д. с требованием о возврате денежных средств, последняя назначила встречу для передачи денег, но не явилась, в настоящее время телефон Ерденовой Б.Д. не отвечает, сама она денежные средства не возвращает.

При получении документов в Управлении Росреестра по Ярославской области Регутова Е.О. выяснила, что подписала договор дарения, а не договор купли-продажи квартиры.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ерденовой Б.Д. по заявлению Регутовой Е.О. было отказано.

Считает, что Ерденова Б.Д. передала ей " ... " рублей в счет оплаты сделки.

Таким образом, Ерденевой Б.Д. не были переданы Регутовой Е.О. " ... " рублей, в связи с чем, последняя обратилась в суд с требованиями об их взыскании.

ООО "Консалтинговая компания "ИНЮСТ" обратилось в суд с иском к Регутовой Н.А., Регутовой Е.О. о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КК "ИНЮСТ" и Регутовой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому организация должна была оказать услуги по приватизации недвижимого имущества - квартиры N по адресу: "адрес" и агентский договор на отчуждение недвижимого имущества.

Ерденова Б.Д., работая в ООО КК "ИНЮСТ", исполняла указанные юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения договоров Ерденова Б.Д. изучила предоставленные заказчиком документы, провела юридическую экспертизу, предоставляла юридический консультации, подготовила необходимые документы для комиссии органа опеки и попечительства, произвела родственный обмен между дочерьми заказчицы Регутовой Н.А., подготовила документы для приватизации комнаты, оплатила долги, за свой счет проводила рекламные мероприятия, оплачивала нотариальные сборы, подписала договор социального найма, провела сделку по отчуждению объекта недвижимости. Денежные средства, затраченные Ерденовой Б.Д. на проведение указанных действий, в общей сумме составили " ... " рублей, в том числе: оплата задолженности по коммунальным платежам " ... " рублей; оплата по квитанции за технический паспорт - " ... " рублей; оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ - " ... "; оплата по квитанции за кадастровый паспорт " ... " рублей; оплата государственной пошлины за приватизацию - " ... " рублей; оплата государственной пошлины (договор дарения) - " ... " оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за договор на приватизацию квартиры с органами местного самоуправления - " ... "; оплата услуг оценщика по двум договорам - " ... ", вознаграждение по агентскому договору - " ... " рублей; оплата услуг по договору на оказание юридических услуг - " ... " рублей, с учетом продления договора до марта 2014 г.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.04.2015 г. указанные иски соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ерденева Б.Д., Регутова Н.А.

В апелляционной жалобе Ерденева Б.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Регутовой Е.О. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Регутова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая компания "ИНЮСТ". Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе сторонам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая решение о взыскании с Ердановой Б.Д. в пользу Регутовой Е.О. денежной суммы в размере " ... "., суд исходил из того, что данная денежная сумма была получена ответчиком как неосновательное обогащение от Старцевой Е.Д. в качестве платы за приобретаемую в собственность " ... " доли квартиры по адресу: "адрес" принадлежащую Регутовой Е.О. Суд первой инстанции также учитывал, что позиция Ердановой Б.Д., а также Соколовой Ю.Е. и Рожковой Е. по вопросу осуществления расчетов по сделке неоднократно менялась, что расценено судом, как стремление уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы неосновательного обогащения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что свои требования о взыскании денежной суммы истец Регутова Е.О. основывала на нормах ст. 1102 ГК РФ и обосновывала необходимость их взыскания с ответчика тем, что они были получены неправомерно в связи с незаключением договора купли-продажи комнаты, приостановлением регистрации и заключением договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия считает, что по существу истцом заявляется требование о взыскании денежных средств по не состоявшемуся договору купли-продажи, который впоследствии был оформлен как договор дарения между теми же участниками сделки.

В связи с этими обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что истцом Регутовой Е.О. избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

В отношении исковых требований ООО "Консалтинговая компания "ИНЮСТ" к Регутовой Н.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги судебная коллегия считает необходимым отметить следующие моменты.

Из материалов дела следует, что между ООО "КК "ИНЮСТ"" (исполнитель) и Регутовой Н.А. (клиент) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по проведению родственного обмена, приватизации, продаже комнаты по адресу: "адрес" в рамках действующего законодательства. В соответствии с п.5 договора клиент возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. Согласование оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (т.1, л.д.139).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КК "ИНЮСТ"" (агент) и Регутовой Н.А. (принципал) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве агента недвижимости и оказывать посреднические услуги принципалу. В соответствии с п.5.1 договора за оказание агентских услуг при купли-продажи недвижимости принципалом агенту оплачивается вознаграждение в сумме " ... " (т.1, л.д.142).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ принципал Регутова Н.А. обязуется произвести оплату услуг в размере "данные изъяты" (т.1, л.д.138).

Материалы дела не содержат иных актов выполненных работ, подписанных сторонами, а также дополнительных соглашений.

В судебном заседании Регутова Н.А. не оспаривала факт заключения договоров с ООО "КК "ИНЮСТ"", исковые требования не признавала, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оформлению сделки ООО "КК "ИНЮСТ"", задолженность по коммунальным платежам у Регутовых отсутствовала.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "КК "ИНЮСТ"" в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежных средств с Регутовой Н.А., подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что Регутова Н.А., не является собственником спорной комнаты, в деле правоустанавливающих документов и в материалах настоящего дела отсутствует доверенность Регутовой Е.О. на Регутову Н.А. с полномочиями на заключение от ее имени договора на оказание юридических и агентских услуг.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы Регутовой Н.А. о том, что собственником спорной комнаты она не являлась, собственником была Регутова Е.О., на момент подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору выполнены не были, комната была продана позднее в марте 2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с Регутовой Н.А. денежных сумм по договору с ООО "КК "ИНЮСТ"", не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Регутовой Е.О. и ООО "КК "ИНЮСТ"" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Регутовой Е.О. к Ерденовой Б.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая компания "ИНЮСТ" к Регутовой Н.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги отказать.

Председательствующий

Судьи