Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-6490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Семиколенных Т,В., Драчева Д.А.,

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 6 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мироновой Г.Е. по доверенности Кузиной О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Г.Е. удовлетворить.

Сохранить квартиру N по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный номер N.

Исковые требования Боронина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Г.Е. в пользу Боронина В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боронину В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Г.Е. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля: о признании права собственности на объект самовольного строительства - пристройку лит. "данные изъяты" в составе: помещения N площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N площадью ИНЫЕ ДАННЫЕ кв.м., помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"; сохранении принадлежащей истцу квартиры в указанном жилом доме в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный номер N.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м. в лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес", а также земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации указанных жилых помещений. Истцом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без получения разрешения на строительство, произведена реконструкция лит. "данные изъяты" путем возведения лит. "данные изъяты", в результате чего в пользовании истца находятся помещения : N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно заключениям уполномоченных организаций, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По мнению истца, принадлежащие ему жилые помещения могут быть сохранены в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный номер N, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Боронин ВИ. обратился в суд с иском к Мироновой Г.Е. о сносе самовольной постройки лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес", взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что Мироновой Г.Е., без получения необходимых разрешений, осуществлено возведение пристройки лит. "данные изъяты" к жилому дому по адресу: "адрес". Заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что работы по возведению Мироновой Г.Е. лит. "данные изъяты" привели к следующим последствиям: общая деформация веранды и крыльца квартиры N; просадка конструкции пола и перекрытия веранды, образование сквозной трещины "данные изъяты" см. в стыке с газосиликатной стеной пристройки лит. "данные изъяты"; отсутствие стропильной связи покрытия веранды квартиры N привело к посадке кровли и создает угрозу ее обрушения. Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N, принадлежащей истцу Боронину В.И. составляет "данные изъяты" руб., которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в одно производство дела по иску Мироновой Г.Е. к мэрии г. Ярославля о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и по иску Боронина В.И. к Мироновой Г.Е. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мироновой Г.Е. по доверенности Кузиной О.В. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Мироновой Г.Е. денежных средств и вынесении нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Мироновой Г.Е. - Кузину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Боронина В.И. - Герасимову М.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены постановленного судом решения не имеется.

Принимая решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу, что в результате произведенных Мироновой Г.Е. строительных работ был причинен вред имуществу Боронина В.И.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его обоснованным, соответствующим исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Мироновой Г.Е. и необходимостью проведения восстановительно-ремонтных работ крыльца Боронина В.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу Боронина В.И. были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия не усматривает. Причинно-следственная связь между действиями Мироновой Г.Е. и причинением вреда имуществу Боронина В.И. подтверждается как заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2, так и свидетельскими показаниями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Боронин В.И. в течение длительного времени не производил ремонта своей части дома, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям Боронина В.И. исковой давности, судебная коллегия не принимает в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что спорная пристройка лит. "данные изъяты" была окончена строительством в ДД.ММ.ГГГГ году. Мироновой Г.Е. в суде первой инстанции заявлялось о том, что спорная пристройка была полностью возведена в ДД.ММ.ГГГГ, однако, достаточных доказательств предоставлено не было. Представленный с материалах дела договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит адреса выполнения работ, а также конкретных видов работ. Датированные ДД.ММ.ГГГГ годом накладные и товарные чеки на приобретение строительных материалов не являются достаточным доказательством окончания строительства пристройки в ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя Мироновой Г.Е. - Кузиной О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки ОРГАНИЗАЦИЯ1; план границ земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ.) судебной коллегией отклонено в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших предоставлению указанных доказательств суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что строительство пристройки Мироновой М.Г. было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, и согласуется с данными технического паспорта.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что течение срока исковой давности следует считать с момента окончания строительства спорной пристройки, и полагает, что основания для применения исковой давности к требованиям Боронина В.И. о возмещении ущерба отсутствуют.

В остальной части постановленное судом решение не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мироновой Г.Е. по доверенности Кузиной О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи