Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-6866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 октября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Переваловой Е.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" на основании договора приватизации являлся собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" скончался. Наследниками после него являлись: мать - Перевалова О.А., жена Перевалова Е.П., дочери - Перевалова Е.Н. и Перевалова С.Н. Каждый из наследников принял наследство и стал собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение. Впоследствии Перевалова С.Н. продала свою долю Переваловой Е.Н.

01 марта 2013 года Перевалова О.А. подарила принадлежащую ей долю в квартире сына своей дочери - Лаврентьевой Г.Д., проживающей в г.Москва, которая 21 августа 2014 года подарила свою долю Власову Н.А.

Таким образом, в настоящее время "данные изъяты" доля квартиры "адрес" принадлежит Переваловой Е.Н. и по "данные изъяты" доле принадлежат ее матери - Переваловой Е.П. и Власову Н.А.

Перевалова Е.Н. обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит: признать договор дарения между Переваловой О.А. и Лаврентьевой Г.Д., Лаврентьевой Г.Д. и Власовым Н.А. недействительными; погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Лаврентьевой Г.Д. и Власова Н.А. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес"; перевести на нее права и обязанности покупателя принадлежащей Переваловой О.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований Перевалова Е.Н. ссылается на то, что Перевалова О.А. на момент совершения сделки не в полной мере отдавала отчет своим действиям, сделка была совершена ею в результате обмана со стороны Лаврентьевой Г.Д., она могла заблуждаться относительно последствий сделки и в любом случае не имела намерения дарить долю в праве собственности в квартире Лаврентьевой Г.Д., могла только продать ее. Соответственно, данный договор является ничтожным, что влечет ничтожность и последующего договора дарения между Лаврентьевой Г.Д. и Власовым Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Перевалова Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Перевалову Е.Н. и ее представителя по ордеру Крылова А.Д., пояснения третьего лица Переваловой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом и мотивами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права - ст.168, 177,178, 572 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года Перевалова О.А. (даритель) подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" своей дочери - Лаврентьевой Г.Д. (одаряемый).

Впоследствии, 21 августа 2014 года Лаврентьева Г.Д. подарила свою долю Власову Н.А.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Истец поставил в суде вопрос о признании договора дарения недействительным на основании статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Перевалова Е.Н. не являлась стороной оспариваемой сделки между Переваловой О.А. и Лаврентьевой Г.Д. оспаривать ее по этому основанию она не может. В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Переваловой Е.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы заключаемого договора дарения от 01 марта 2013 года.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Переваловой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Перевалова О.А. и Лаврентьева Г.Д. добровольно заключили договор дарения ? доли в квартире с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, заблуждение при заключении сделки в данном случае отсутствует.

С доводами жалобы о заблуждении Переваловой О.А. при подписании договора дарения, судебная коллегия не соглашается, считает их несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицом.

Из содержания иска, пояснений истца, представителя истца в суде следует, что Перевалова О.А. при заключении оспариваемого договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, не хотела дарить свою долю. Указанные доводы противоречат содержанию договора дарения, в котором прямо указывается, что Перевалова О.А. безвозмездно передает, а Лаврентьева Г.Д. принимает в дар "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес". При этом указанный договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Лаврентьевой Г.Д., сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Перевалова О.А. на момент совершения дарения "данные изъяты" доли квартиры от 01 марта 2013 г. в пользу Лаврентьевой Г.Д., не имела заболеваний, которые препятствовали бы его заключению. Доказательств того, что под дарением она подразумевала иные обязательства со стороны Лаврентьевой Г.Д., в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный довод истца был предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено однозначных и убедительных доказательств того, что воля сторон была направлена не на принятие в дар доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, который возникают вследствие передачи имущества в дар.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при выполнении судебного поручения, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда о том, что на момент заключения договора дарения Перевалова О.А. отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене судебного решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Переваловой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи