Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-6972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 ноября 2015 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя Смагина С.Б. по доверенности Ткачева К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондарева С.Г. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Смагина С.Б. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру "адрес", признав за Смагиным С.Б. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру "данные изъяты".

Прекратить право общей долевой собственности Смагиной Г.Д. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру "адрес", признав за Смагиной Г.Д. право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру "адрес"

"адрес".

Обязать Смагина С.Б., Смагину Г.Д. устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем приведения квартиры "адрес" первоначальное состояние - до площади "данные изъяты" кв.м. и обеспечения Бондареву С.Г. доступа к коридору общей площадью "данные изъяты" кв.м".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Бондарев С.Г. обратился в суд с иском к Смагину С.Б., Смагиной Г.Д. об освобождении общего имущества в виде коридора общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчиками незаконно занято общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в виде коридора общей площадью "данные изъяты" кв.м. Основанием для занятия и дальнейшего использования ответчиками указанного имущества является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об уменьшении общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде исключения из состава общего имущества помещения N - коридора общей площадью "данные изъяты" кв.м. и передаче данного имущества в собственность ответчиков, как владельцев квартиры N в данном многоквартирном доме, в результате чего общая площадь принадлежащей ответчикам квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. По мнению истца, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с чем, ответчики должны освободить общее имущество в виде коридора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: признать права ответчиков на помещения коридора N площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение кладовой N площадью "данные изъяты" кв.м отсутствующим, исключив их из общей площади квартиры по адресу: "адрес" аннулировать регистрационную запись; устранить препятствия в пользовании общим имуществом, расположенном на третьем этаже пятого подъезда многоквартирного дома, обязав ответчиков демонтировать замки, установленные в дверях в спорные помещения, обеспечив беспрепятственный доступ в них, запретить ответчикам использовать спорные помещения способом и в качестве установленным кадастровым паспортом.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ответчиками на основании недействительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на квартиру N в данном многоквартирном доме общей площадью "данные изъяты" кв.м., в результате чего к площади квартиры присоединено общее имущество собственников помещений в данном доме общей площадью "данные изъяты" кв.м., т.е. общая площадь принадлежащей ответчикам квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неустановлению обстоятельства, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам, обсудив их, заслушав представителя Смагина С.Б. по доверенности Ткачева К.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя Бондарева С.Г. по доверенности Климова Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения ответчиками общей площади принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" кв.м. путем присоединения коридора N общей площадью "данные изъяты" кв.м.и для использования ответчиками помещения N в виде коридора общей площадью "данные изъяты" кв.м., являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес" расположены три квартиры: N N, N, N.

Бондареву С.Г. на праве собственности принадлежат две из указанных квартир: N общей площадью "данные изъяты" кв.м.; N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Смагин С.Б., Смагина Г.Д. являются участниками общей долевой собственности на квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе: Смагин СБ. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности, Смагина Г.Д. в размере "данные изъяты" долей в праве собственности.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, принято решение об уменьшении общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде исключения из состава общего имущества: помещения N в виде коридора общей площадью "данные изъяты" кв.м. и передаче данного имущества в собственность Смагина С.Б., Смагиной Г.Д., как собственникам квартиры N в данном многоквартирном доме по цене "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кв.м., в результате чего общая площадь принадлежащей ответчикам квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Управлением Росреестра по Ярославской области внесены изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте права общей долевой собственности ответчиков -квартире по адресу: "адрес" указанием площади квартиры в размере "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение-коридор площадью "данные изъяты" кв. м является общим имуществом многоквартирного жилого "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам данного жилого дома.

Этот вывод судом сделан на основании тщательно исследованных судом доказательств.

О том, что спорное помещение- коридор площадью "данные изъяты" кв. м является общим имуществом многоквартирного жилого дома следует из его назначения. Данный коридор изначально не входил в состав какого-либо обособленного объекта, в том числе в состав квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчикам Смагиным.

Судом установлено, что основанием для возникновения права собственности на квартиру N являлся договор от ДД.ММ.ГГГГ об участии в инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенного между ЗАО " "данные изъяты"" и Смагиным С.Б ... Объектом договора выступала двухкомнатная квартира N общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Согласно данным экспликации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение N, являвшееся коридором, не входило в состав квартиры "данные изъяты" состоящей из помещений N.( "данные изъяты").

Кроме того, данный вывод подтверждается объяснениями председателя ТСЖ " "данные изъяты"", которая пояснила, что помещение площадью "данные изъяты" кв. м ранее являлось коридором, то есть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме ( "данные изъяты"), а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что коридор площадью "данные изъяты" кв. м входил в состав общего имущества многоквартирного жилого "адрес" ( "данные изъяты").

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем присоединения его к площади жилого помещения - квартиры N с соответствующим изменением границ этих помещений.

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес", в ее состав включен коридор N (обозначен помещение N) общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты").

Из поэтажного плана жилого помещения- "адрес", составленного Ярославским филиалом ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение коридора площадью "данные изъяты" кв. м разделено на два помещения N - кладовая, площадью "данные изъяты" кв.м, N - коридор, площадью "данные изъяты" кв. м. ( "данные изъяты").

При этом Смагиными не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ими в соответствии с положениями ст. 40 ЖК РФ получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества и передачу в их пользование помещения N (11) в виде коридора общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", к таким доказательствам отнесен быть не может.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении части общедомового имущества многоквартирного жилого "адрес" по искам иных собственников жилых помещений состоялись решения "данные изъяты", в которых давалась оценка протоколу общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в решениях "данные изъяты" сделан вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N не имело кворума по вопросу уменьшения размера общего имущества в данном многоквартирном жилом доме. ( "данные изъяты"). Указанные решения вступили в законную силу.

При этом судебная коллегия считает, что данные выводы судов могут быть учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Ссылка суда на применение в данном случае положений ст. 61 ГПК РФ ни на правильность оценки доказательств, ни на обоснованность выводов суда не повлияла.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого "адрес".

Присоединив к своей квартире часть общего имущества, ответчики осуществили уменьшение общего имущества, тем самым, нарушив права остальных участников общей долевой собственности многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение площадью "данные изъяты" кв. м нельзя рассматривать как общее имущество собственников помещений, поскольку оно по своему функциональному назначению является тамбуром для квартиры N и не предназначено для использования более чем одной квартирой, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что спорное помещение является проходным к квартире ответчиков, не имеет правового значения, поскольку не изменяет его статус как общедомового.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" определившем из анализа планировочного решения жилого этажа назначение спорного помещения как тамбур для двухкомнатной квартиры N, по мнению судебной коллегии не могут быть основаниями к отмене решения суда, на правильность выводов суда не влияют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению. С мотивами, по которым суд не принял во внимание указанное заключение, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, данное заключение фактически подтверждает вывод суда о том, что спорное помещение с момента строительства является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома и не содержит выводов о том, что оно не может использоваться иными собственниками данного дома.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не являются основанием для отмены, изменения решения суда, отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникло у истца с момента передачи ему в собственность жилого помещения.

Истец в обоснование своих требований ссылался не на возникновение у него права собственности на спорное помещение ( коридор, площадью "данные изъяты" кв.м), а на отсутствие у ответчиков оснований для возникновения права личной собственности на спорное помещение, и сохранение за истцом в том числе ранее возникшего права долевой собственности на спорный объект. Исходя именно из этого были истцом заявлены исковые требования о признании права ответчиков на спорное помещение коридор ( площадью "данные изъяты" кв. м) отсутствующим, аннулировании регистрационной записи, исключении коридора из общей площади квартиры N и устранении препятствия в пользовании данным общим имуществом.

В данном случае, согласившись с позицией истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, являются несостоятельными.

Доводы ответчиков о выходе суда за пределы заявленных исковых требований при таком положении также судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Бондаревым С.Г. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы. Не соглашаться с ними у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя Смагина С.Б. по доверенности Ткачева К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи