Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-7157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Вериной О.В.

30 ноября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Кругликова А.Н., Успенского А.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Кругликова А.Н., Успенского А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по оплате услуг в размере " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размер " ... " руб., а всего " ... " руб., по " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Успенского А.В., представителя Кругликова А.Н. и Зверевой С.А. Чеботова В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к Зверевой С.А. о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере " ... " руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кругликов А.Н. и Успенский А.В.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кругликова А.Н. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Успенского А.В. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе во взыскании денежных средств. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчиков Кругликова А.Н. и Успенского А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по оплате принадлежащего им жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, подлежащей применению при разрешении данного дела по аналогии в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Зверева С.А. являлась собственником нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного в подвале указанного многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Зверевой С.А. (продавец) и Кругликовым А.Н., Успенским А.В. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Право общей долевой собственности покупателей по 1\2 доле за каждым зарегистрировано в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Успенский А.В. продал 1\2 долю нежилого помещения ФИО1 (2\6 доли) и ФИО2 (1\6 доли).

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме " ... " руб. по оплате услуг содержание и ремонт и отопление, ОДН холодное водоснабжение.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность в указанной сумме фактически начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда собственником нежилого помещения являлась Зверева С.А., составляет " ... " руб., из которых задолженность по оплате за содержание и ремонт - " ... " руб., за отопление - " ... " руб. Начисленная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет " ... " руб., из которых задолженность по оплате за содержание и ремонт - " ... " руб., за отопление - " ... " руб., за ОДН холодное водоснабжение - " ... " руб.

С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для взыскания с Кругликова А.Н. и Успенского А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период до возникновения у них права собственности на нежилое помещение, которая в силу ст. 153 ЖК РФ подлежит взысканию со Зверевой С.А.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение, суд не учел, что нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м. находится в подвале многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исследовал имеющее значения для дела обстоятельства о наличии в данном помещении приборов отопления.

Между тем, из объяснений сторон и акта проверки данного подвального помещения дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. с достоверностью следует, что оно не оборудовано отопительными приборами, в помещении проходят изолированные лежаки отопления.

Доводы представителя истца о том, что изоляция лежаков выполнена некачественно, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена температура воздуха в нежилом помещении от " ... " до " ... " градусов при открытой форточке, достаточным основанием для взыскания с ответчиков платы за отопление в спорный период не являются.

В силу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме является санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления.

В соответствии с п. 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков. Согласно п. 5.1.3 названных Правил должен проводиться своевременный планово-предупредительный ремонт тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинетах, если трубопроводы и арматура систем отопления находятся в неотапливаемых помещениях, исправность тепловой изоляции необходимо проверять не реже двух раз в год (п. 5.2.22 Правил).

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что некачественная изоляция стояков отопления имеет место по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком.

При установленных обстоятельствах в силу статей 539, 544 ГК РФ ответчики не обязаны вносить плату за отопление, поскольку данная услуга им в спорный период не предоставлялась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" со Зверевой С.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. С Кругликова А.Н. и Успенского А.В. в равных долях подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание и ремонт помещения в сумме " ... " руб., за ОДН холодное водоснабжение в сумме " ... " руб., всего в сумме " ... " руб. и пени в размере " ... " руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом данных услуг при управлении многоквартирным домом по адресу: "адрес" ответчиками суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со Зверевой С.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек и возврат госпошлины в сумме " ... " рублей рублей " ... " копеек.

Взыскать с Кругликова А.Н. и Успенского А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме " ... " рублей " ... " копейки, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек и возврат госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" отказать.

Апелляционные жалобы Кругликова А.Н. и Успенского А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи