Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-7412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 ноября 2015 года

гражданское дело апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Медковой С.А. удовлетворить частично.

Признать приказ N 15 от 14 мая 2015 года об отстранении Медковой С.А. от работы незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Медковой С.А. не полученный заработок в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за май, июнь, 10 дней июля 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Медковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о признании незаконным приказа N 15 от 14.05.2015 г. об отстранении от работы, взыскании с ООО "Флагман" в ее пользу заработной платы за период с 12.05.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Медкова С.А. 01.10.2007 г. была принята на работу в ООО "Флагман" на должность главного бухгалтера. 12.05.2015 г. она пришла на работу в ООО "Флагман", однако до исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера ее не допустили. Представители работодателя в устной форме ей пояснили, что она отстранена от работы и должна сдать ключи от офиса, который находился в "адрес". 14.05.2015 г. работодателем был издан приказ N об отстранении ее от исполнения должностных обязанностей с формулировкой "на время проведения следственных мероприятий. Позже истец узнала, что причиной отстранения ее от работы было хищение денежных средств в сумме около "данные изъяты" рублей. 25.05.2015 г. с целью защиты трудовых прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области. 06.07.2015 г. из письма инспекции труда она узнала, что по приказу работодателя ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от выполнения должностных обязанностей с 14.05.2015 г. С указанным приказом работодатель ее не ознакомил. Считает действия работодателя по отстранению ее от работы незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Флагман".

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ООО "Флагман" по доверенностям Смуркову Я.П., Мартынова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, Медкову С.А., ее представителя по устному ходатайству Кузнецову Н.О., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования Медковой С.А., суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности отстранения истца от работы, в связи с чем удовлетворил сопутствующие требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующие правильно установленным судом обстоятельствам по делу, доказательствам, представленным суду, и нормам действующего законодательства РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для отстранения работника от работы содержится в ст.76 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим. Такое основание как проведение следственных мероприятий, не является основанием для отстранения работника работодателем от работы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с соглашения руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Судом по делу установлено, что в соответствии с постановлением начальника СО Гаврилов-Ямского ОМВД России уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ возбуждено 05.06.2015 г. в отношении неустановленного лица. Согласно справке следователя СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 25.06.2015 г. Медкова С.А. является подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу, 24.06.2015 г. в отношении Медковой С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из вышеизложенных норм права следует, что только суд может принимать решение о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого.

Однако, в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу постановления судом о временном отстранении Медковой С.А. от должности не принималось, в связи с чем у работодателя не имелось законных оснований для отстранения Медковой С.А. от работы, в связи с чем принятый директором ООО "Флагман" приказ N от 14.05.2015 г. об отстранении истца от работы обоснованно признан судом незаконным.

В связи с признанием указанного приказа незаконным, в соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченный истцу заработок за время отстранения от работы.

С учетом того обстоятельства, что фактическое отстранение Медковой С.А. от работы состоялось с 12.05.2015 г., что не отрицалось ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана невыплаченная заработная плата за период отстранения истца от работы с 12.05.2015 г. по 10.07.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета среднего заработка истца. Расчет задолженности по заработной плате приведен судом в обжалуемом решении, судебной коллегией проверен, является правильным, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с обжалуемым истцом приказом N от 14.05.2015 г. Медкова С.А. не отстранялась от работы, а лишь отстранялась от выполнения обязанностей главного бухгалтера, судебной коллегией не принимается. В связи с тем, что Медкова С.А. работала в ООО "Флагман" в должности главного бухгалтера, иной должности, кроме этой, не занимала, согласно вышеуказанного приказа была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера на время проведения следственных мероприятий, что прямо следует из содержания приказа, то указанное однозначно свидетельствует об отстранении Медковой С.А. от работы в той должности, в которой она и была трудоустроена в ООО "Флагман".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод жалобы о том, что наличие вышеуказанного приказа N не освобождало Медкову С.А. от присутствия на рабочем месте без исполнения ею обязанностей главного бухгалтера.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истца, в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Медковой С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительный период нарушения прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается ввиду его соответствия закону и установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Флагман" извещалось судом о дате судебного разбирательства 01.09.2015 г. путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица по адресу: "адрес" (л.д.88-89), тем самым суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренную ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с неполучением данной корреспонденции ответчиком она была возвращена почтовой службой в адрес суда 21.08.2015 г. с отметкой о причине возврата: истек срок хранения.

В соответствии с правилами ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ неполучение судебного извещения, своевременно направленного участнику процесса по надлежащему адресу, расценивается судом как отказ от получения корреспонденции, лицо считается надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом, заблаговременно извещался судом о дате судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства и обязанности суда отложить рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к иной оценке доказательств. Материальный закон применен судом правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи