Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-7471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

05 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Яковлева А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по

оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Яковлевой О.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по

оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени за несвоевременную оплату - "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"

Возвратить из бюджета ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" разъяснив право на обращение в Межрайонную ИФНС России N5 по Ярославской области.

Копию платежного поручения об оплате госпошлины выдать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" из материалов гражданского дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Сергеевой Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.В. и ее несовершеннолетние дети Сергеев П.С. и Сергеева К.С. являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства: Сергеева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев П.С. с ДД.ММ.ГГГГ Сергеева К.С. с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован Яковлев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ - его несовершеннолетний сын Яковлев Е.А., также с ДД.ММ.ГГГГ временную регистрацию имеет Яковлева О.В.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В., Яковлевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование требований ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате содержания жилого помещения и коммунальным платежам в размере "данные изъяты" пени в сумме "данные изъяты" за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Судом в качестве соответчика привлечен Яковлев А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Cумма задолженности определена судом после проведения сверки фактически произведенной ответчиками оплаты с расчетом истца. Размер пени определен на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В связи с внесением истцом пошлины при подаче иска в большем размере, на основании статей 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращена.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчики получают, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию. Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за соответствующий период, суд учел, что ответчиками произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в рассматриваемый период на общую сумму "данные изъяты", в связи с чем взыскал с ответчиков разницу между выставленными к оплате платежами в рассматриваемый период ДД.ММ.ГГГГ и фактически оплаченными в счет погашения коммунальных услуг денежными средствами, которая составляет "данные изъяты"

При этом в решении судом приведен соответствующий расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы, основанный на предоставленной истцом выписке из лицевого счета, подтверждающей частичную оплату задолженности за спорный период. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ решение принято по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно учтена внесенная ответчиками плата в период с ДД.ММ.ГГГГ в счёт текущих платежей, а не в счёт ранее образовавшейся задолженности, являются несостоятельными.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей организацией квитанций.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили оплату за жильё на основании квитанций, выставляемых ежемесячно.

Судебная коллегия полагает, что сам факт внесения ответчиками платы за жильё на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о том, что ответчики вносили платежи с указанием их назначения. Доказательств того, что ответчики оплачивали образовавшуюся ранее задолженность, а не текущий платеж, управляющей организацией не представлено.

Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Доводы жалобы о том, что применением судом положений статьи 333 ГК РФ ущемлены права истца, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, является правом суда, судом оценивается соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчиков, внесения ими в спорном периоде значительных денежных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, продолжительности допущенного нарушения и соотношения размера нарушенного обязательства и размера пени, с учетом наличия ходатайства ответчиков о снижении пени, судебная коллегия считает, что размер подлежащих оплате пени судом был обоснованно снижен на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Взысканная судом по настоящему спору сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи