Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-7489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воеводина Е.В. по доверенности Зюновой Т.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Воеводина Е.В. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Воеводин Е.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, в котором просил включить в состав наследуемого имущества земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", уч. N; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м согласно межевому плану ООО " "данные изъяты"".

Требования мотивированы тем, что ФИО1, отец истца, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены общества огородников " "данные изъяты"" и на основании постановления мэра г.Ярославля ему был предоставлен земельный участок в ОТ " "данные изъяты"" N для размещения огорода. ФИО1 осуществлял уплату членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти с ДД.ММ.ГГГГ его сын Воеводин Е.В. использует данный земельный участок для ведения огородничества. В настоящее время ОТ " "данные изъяты"" не зарегистрировано в налоговых органах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воеводина Е.В. и его представителя по доверенности Герасимовой М.Д. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для включения спорного земельного участка в состав наследства и признании за Воеводиным Е.В. права на приобретение спорного земельного участка в собственность не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Исходя из изложенного, суд при разрешении заявленного иска должен исходить из того, что предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что общество огородников " "данные изъяты"" было организовано в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрировано огородническое товарищество " "данные изъяты"" на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды.

Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м был предоставлен огородному товариществу " "данные изъяты"" сроком на "данные изъяты" года для размещения огородов. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля и огородным товариществом " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты" года. Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N действие указанного договора продлено на "данные изъяты" года, в связи с чем заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; далее - постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N действие договора аренды в отношении участка площадью "данные изъяты" кв. м. пролонгировано по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжке огородников ФИО1 являлся членом общества " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, ему выделен земельный участок N и N в секторе N на "адрес". Членская книжка подтверждает уплату взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

То обстоятельство, что отец истца ФИО1 являлся при жизни членом ОТ " "данные изъяты"" и получил в пользование испрашиваемый истцом земельный участок, не свидетельствует о том, что право собственности на спорный земельный участок за Воеводиным Е.В. должно быть признано в порядке наследования.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с членством в товариществе, имел намерение приобрести земельный участок в собственность бесплатно и подавал соответствующее заявление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО1 не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), норма, изложенная в статье 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ставила вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества; для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, требующее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Доказательств того, что Воеводин Е.В. являлся членом ОТ " "данные изъяты"" не представлено, членская книжка на имя ФИО1, в которой имя и отчество исправлены на " Е.В.", таким доказательством не является, поскольку невозможно установить кем, когда и на каком основании данное исправление было внесено. Кроме того, ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы в членской книжке отсутствуют. Представленные Воеводиным Е.В. в суд апелляционной инстанции членские книжки СНТ " "данные изъяты"" и СНТ " "данные изъяты"", из которых видно, что истец уплачивал денежные средства за пользование электроэнергией, и договор на пользование электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не свидетельствуют о том, что Воеводин Е.В. был членом ОТ " "данные изъяты"". Иных доказательств стороной истца не представлено.

Кроме того, в настоящее время ОТ " "данные изъяты"" как юридическое лицо не существует.

То обстоятельство, что Воеводин Е.В. фактически пользуется спорным земельным участком, не является основанием для признания за ним права собственности бесплатно на этот земельный участок.

Доводы жалобы повторяют позицию, занимаемую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы правильность решения суда первой инстанции по существу не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Воеводина Е.В. по доверенности Зюновой Т.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: