Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-7507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романову А.А. отказать."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Савельеву М.В., Савельевой М.М., Плетневой О.В., Лебедевой М.А. о применении последствий недействительности к притворной сделке - договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применении к ней правил купли-продажи между продавцом Лебедевой М.А. и покупателями Савельевым М.В. и Савельевой М.М.; прекращении права собственности Плетневой О.В. в отношении указанной квартиры и признании права общей совместной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Савельевым М.В. и Савельевой М.М.

В обоснование исковых требований указано, что Савельев М.В. получил от Романова А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долларов США для покупки квартиры по адресу "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Романова А.А. с Савельева М.В. и Савельевой М.М. солидарно взыскана сумма долга, эквивалентная "данные изъяты" долларам США. В ходе рассмотрения дела суд установил, что вышеуказанная квартира приобретена ответчиками у Лебедевой М.А. на имя Плетневой О.В. (матери Савельевой М.М.), которая сразу же выдала Савельевым доверенности на управление и распоряжение квартирой. Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении другого гражданского дела N 2-720/2015 в решении от 17 марта 2015 года Ранее, до обращения Романова А.А. в суд, Савельевы утверждали при встречах и в переписке, что квартиру приобрели на свое имя. Жилое помещение приобретено на имя Плетневой О.В. только формально, право распоряжения им принадлежит Савельевым. Поскольку право собственности на приобретаемую на денежные средства Романова А.А. квартиру должно было возникнуть у Савельевых, то указание в договоре на приобретение квартиры на имя Плетневой О.В. является ничтожным и не соответствующим условиям договоренности, в связи с чем не порождает у нее вещных прав на указанный объект.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Романова А.А. по доверенности Лисина М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Романова А.А. по доверенности Лисину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Савельевой М.М., представлявшей свои интересы и интересы Плетневой О.В. по доверенности, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, притворности оспариваемой сделки истцом не представлено.

С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и переписка между Романовым А.А. и Савельевыми не содержит условий о приобретении квартиры "адрес" в собственность Савельевых и не подтверждает намерений Савельевых приобрести указанную квартиру в свою собственность. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что продавец Лебедева М.А., заключая договор купли-продажи с Плетневой О.В., преследовала цель заключения договора купли-продажи с Савельевыми.

Доводы апелляционной жалобы об оформление Лебедевой М.А. доверенности на право продажи спорной квартиры на имя Савельевых, содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, из положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Поскольку доказательств того, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, не представлено, истец ссылается на иной субъектный состав сделки, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романова А.А. по доверенности Лисиной М.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи