Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-7521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Драфт" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Драфт" о признании недействительными договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и Бахчоян Л.М. в отношении "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности данных сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи "данные изъяты" доли указанного земельного участка, о признании права преимущественной покупки "данные изъяты" доли земельного участка исходя из кадастровой стоимости, оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Драфт" "данные изъяты" рубля, внесенные на счет Управления судебного департамента по Ярославской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Драфт" обратилось в суд с иском к Бахчоян Л.М., Сергееву СВ., с учетом требований, просило признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахчоян Л.М. и Сергеевым СВ. в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахчоян Л.М. и Сергеевым С.В. в отношении той же доли земельного участка; применить последствия недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ООО "Драфт", признав за обществом право преимущественной покупки указанной доли земельного участка по цене, за которую фактически она была продана.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ другими собственниками земельного участка являлись Сергеев С.В. и ФИО1 по "данные изъяты" доле каждый. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драфт" узнало о договоре дарения доли между Сергеевым С.В. и Бахчоян Л.М., состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драфт" стало известно, что доля подарена "обратно", от Бахчоян Л.М. к Сергееву С.В., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Обе сделки являются притворными, совершены с целью избежать соблюдение права других собственников на преимущественную покупку доли. Фактически между Бахчоян Л.М. и Сергеевым С.В. имела места сделка купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Драфт" по доверенности Огневой Е.А. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли земельного участка притворными сделками не имеется; доказательств возмездного характера сделок, а также того, что при заключении оспариваемых сделок действительная воли сторон не соответствовала их волеизъявлению, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 87 регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер. Из положений пункта 2 статьи 170, а также статей 549, 556 ГК РФ следует, что для признания оспариваемого договора дарения спорного недвижимого имущества притворной сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагаются на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые отвечают признаку допустимости и относительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. на основании договора дарения подарил Бахчоян Л.М. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Право собственности Бахчоян Л.М. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Бахчоян Л.М. на основании договора дарения подарила Сергееву С.В. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности за Сергеевым С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что указанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключались лишь для прикрытия договоров купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 572, 574 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что районным судом нарушены нормы процессуального права, а именно: требования статей 195, 198 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судом сделаны обоснованные выводы о том, что при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. и Бахчоян Л.М. пришли к соглашению по всем существенным условиям, до регистрации сделок совершили необходимые действия по передаче имущества, волеизъявление сторон при подписании договоров было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемых договоров дарения, его безвозмездность сторонам были понятны.

Указанные обстоятельства подтверждаются и следуют из договоров дарения, в которых стоят подписи Сергеева С.В. и Бахчоян Л.М., а также последующей регистрацией перехода права собственности на долю земельного участка.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Неявка ответчиков в судебное заседание, а также отсутствие их возражений относительно доводов истца основанием для удовлетворения исковых требований не являются, доводы истца о притворности сделки опровергаются материалами дела, неопровержимых доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено.

Ссылка представителя ООО "Драфт" по доверенности Огневой Е.А. в суде апелляционной инстанции на отсутствие актов о приемке-передаче недвижимого имущества, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие данных актов не свидетельствует о недействительности договоров дарения.

Доводы жалобы об отсутствии экономического смысла дарения объекта недвижимости, отсутствии родственных отношений и каких-либо иных мотивов безвозмездной передачи доли земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о недействительности договоров дарения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что второй договор дарения был заключен после обращения ООО "Драфт" в суд с иском, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков при заключении договоров дарения злоупотребления правом и находит необоснованным и голословным указание в жалобе на то, что действительная воля ответчиков при заключении договоров дарения была направлена на лишение истца преимущественного права покупки, предусмотренной статьей 250 ГК РФ. Возникновение между ООО "Драфт" и Сергеевым С.В. неприязненных отношений само по себе о наличии такого намерения у ответчиков не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Драфт" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи