Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-7528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Колосовской Т.С.

26 ноября 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Европлан банк" к Ильину Ю.В., Лазаревичу И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КБ Европлан" (в настоящее время - АО "Европлан банк") обратилось в суд с иском о взыскании с Ильина Ю.В. задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года N в размере "данные изъяты", взыскании с Ильина Ю.В. и Лазаревича И.С. в солидарном порядке судебных расходов в размере "данные изъяты" обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства N, собственником которого является Лазаревич И.С., ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, кроме того, в нарушение условий договора предмет залога продан Лазаревичу И.С.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2015 года исковые требования ЗАО "КБ Европлан" к Ильину Ю.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года N, взыскании с Ильина Ю.В. и Лазаревича И.С. в солидарном порядке судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 ноября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ЗАО "КБ Европлан" к Ильину Ю.В., Лазаревичу И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Европлан Банк" Язев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лазаревич И.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал свою ранее изложенную позицию.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования АО "Европлан Банк" подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года на основании предложения по комплексному обслуживанию от 26 декабря 2013 года N ЗАО "КБ Европлан" на имя Ильина Ю.В. был открыт счет N, на который была перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей на следующих условиях: процентная ставка 24,679871 % годовых; ежемесячный платеж в размере "данные изъяты", срок кредита - по 1 января 2019 года. Кредит был предоставлен Ильину Ю.В. для приобретения автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства N.

По условиям кредитного договора Ильин Ю.В. обязался предоставить указанное транспортное средство в залог ЗАО "КБ Европлан" в обеспечение всех денежных обязательств по данному кредитному договору. Ильин Ю.В. также обязался исполнять условия кредитного договора, предусмотренные Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО "КБ Европлан" для физических лиц, Условиях расчетно-кассового обслуживания.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога имущества заемщик ознакомился и согласился, а также принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" до полного погашения кредитной задолженности и не производить отчуждение залогового имущества при отсутствии письменного согласия на это банка.

Факт приобретения Ильиным Ю.В. автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) N год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства N подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 26 декабря 2013 года N заключенным между Ильиным Ю.В. и ООО "Ин-Марк".

Вместе с тем Ильин Ю.В. платежи, установленные графиком, своевременно не производил, требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил, а потому к нему заявлен данный иск о взыскании задолженности, по договору о кредите в размере "данные изъяты", в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) - "данные изъяты", просроченная задолженность по графику платежей - "данные изъяты", сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - "данные изъяты", сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных АО "Европлан Банк" исковых требований к Ильину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере. Расчет задолженности, процентов и неустойки судебной коллегии проверен и признается правильным, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства Ильиным Ю.В. не исполнены добровольно, в соответствии со статьями 348, 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 9.1 Приложения N 5 к правилам комплексного банковского обслуживания требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Лазаревича И.С. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога между ЗАО "КБ Европлан" и Ильиным Ю.Н., не состоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует.

Вместе с тем, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, приложениях к ним, Условиях обслуживаниях банковских продуктов, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Доводы ответчика Лазаревича И.С. о том, что он является добросовестным приобретателем и на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE не может быть обращено взыскание, не состоятельны.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года разъяснено, что к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что залогодатель Ильин Ю.В. продал предмет залога Палкину А.Ю. 9 марта 2014 года, последний заключил договор купли-продажи с Лазаревичем И.С. 8 апреля 2014 года. Таким образом, обе сделки по отчуждению предмета залога были совершены в период действия прежней редакции ? 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для прекращения залога при совершении указанных сделок не имелось.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано не было.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Начальная продажная цена в соответствии с пунктом 9.3 Приложения N 5 при продаже с публичных торгов составит "данные изъяты"

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены к обоим ответчикам и в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ильина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере "данные изъяты", с Лазаревича И.С. в размере "данные изъяты" рублей (1/2 доли от суммы госпошлины, уплаченной банком по требованию неимущественного характера).

Оснований, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения решения суда к немедленному исполнению, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2015 года отменить.

Взыскать с Ильина Ю.В. в пользу акционерного общества "Европлан банк" задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года N в размере "данные изъяты", в том числе:

- остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) - "данные изъяты" копейка,

- просроченная задолженность по графику платежей - "данные изъяты" копеек,

- сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - "данные изъяты" копеек,

- сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" копейки,

- пени - "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства N принадлежащий Лазаревичу И.С., установить начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере "данные изъяты"

Взыскать с Ильина Ю.В. в пользу акционерного общества "Европлан банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лазаревича И.С. в пользу акционерного общества "Европлан банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: