Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-7582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Черемных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Романова Д.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова Д.М. о признании Романова В.М. недостойным наследником, выселении Романова В.М. из жилого помещения, расположенного в "адрес", взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Романова В.М. в пользу Романова Д.М. денежные средства в счет компенсации расходов по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Романов Д.М. обратился в суд с иском к Романову В.М. о признании недостойным наследником, выселении, взыскании расходов по оплате электроэнергии, за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании материального ущерба за утрату вещей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Романов Д.М. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: "адрес". После смерти матери ФИО1, которая являлась собственником указанного дома, Романов В.М. захватил дом, врезал свои замки в двери, обратил в пользование личные вещи истца: телевизор, холодильник. Ответчик не имеет права на данный дом, не имеет в нем регистрации, не имеет лицевого счета на оплату коммунальных услуг. Романов В.М. сжег строительные материалы, приготовленные для ремонта, ранее при споре отказался от матери, заявив, что она ему не мать и сказал, что он ее ненавидел с детства. Ответчик угрожал матери сжечь дом, а Романова Д.М. и мать убить. Мать завела тетрадь, где постоянно записывала оскорбления ответчика и издевательства. Ответчик не участвовал в похоронах матери, в связи с чем, просит признать Романова В.М. недостойным наследником, выселить его из жилого дома.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Романова Д.М. от иска в части требований, предъявленных к Романову В.М. о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за пользование электроэнергией в спорном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рыбинская городская прокуратура просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Романова Д.М. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Черемных Е.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая по существу спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 1117, 1149 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Романова В.М. недостойным наследником, выселении его из жилого помещения, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Романова В.М. в пользу Романова Д.М. денежных средств в счет компенсации расходов по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон применен судом правильно.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 4 статьи 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 - мать Романова Д.М. и Романова В.М.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Наследниками после смерти ФИО1 являются сын Романов Д.М. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и сын Романов В.М., имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Указанные обстоятельства по делу не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Романова В.М. недостойным наследником, суд обоснованно, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Романовым В.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, связанные с тем, что ответчик не осуществлял уход за своей матерью, имел с ней конфликтные отношения, в силу п.2 ст. 1117 ГК РФ не являются юридически значимыми при разрешении спора, так как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо решением суда по гражданскому делу.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что ответчик проживал с матерью, отношения у них были нормальные.

Доводы жалобы о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей. Поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании ответчика недостойным наследником.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, что не была проведена почерковедческая экспертиза тетради матери, судебной коллегией отклоняются.

Все представленные в дело доказательства, включая записи, содержащиеся в тетради матери ФИО1, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценка суда отражена в решении, оснований для их переоценки не имеется. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось и судом не разрешалось.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что вселение ответчика в спорное жилое помещение осуществлялось по принуждению, с применением угроз и насилия, поскольку являются голословными.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что Романов В.М. вселился в жилой дом по адресу: "адрес" согласия матери, проживал с ней около 15 лет, до смерти последней и проживает в настоящее время, мать как собственник не оспаривала его право проживания в указанном доме.

Доказательств того, что вселение Романова В.М. имело место по принуждению, в материалах дела не имеется.

Романов В.М. как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве, заявил о своих правах на жилой дом, включенный в состав наследуемого имущества после смерти Романовой Г.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением.

При этом судебная коллегия учитывает, что у Романова В.М. в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ возникло право собственности в порядке наследования на долю в праве на спорный жилой дом с момента открытия наследства после смерти Романовой Г.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку их показания являются ложными, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не нес расходы на содержание и ремонт жилого помещения, жил за счет матери, не имеют правого значения для разрешения данного спора и не опровергают правильности принятого судом решения.

Доводы жалобы относительно присвоения ответчиком телевизора и холодильника, принадлежащих истцу стоимостью более "данные изъяты" рублей судебной коллегией отклоняются, так как фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба за пользование телевизором, холодильником, а также за утраченные вещи, суд первой инстанции исходил из отказа истца уточнять исковые требования, оценивать имущество, являющееся предметом рассмотрения спора. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что Романов В.М. обратил телевизор и холодильник в свою собственность, материалы дела не содержат. Требования о взыскании в денежном выражении компенсации за пользованием телевизором, холодильником, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения предметом рассмотрения не являлись.

Ссылки в жалобе относительно того, что истец не может попасть в дом, так как ответчик врезал другой замок и не предоставил экземпляр ключа, отмену принятого решения не влекут, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Романова Д.М. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи