Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-7623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Асатряна А.А. , представителя Асатрян Л.В. по доверенности Елизарова В.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Асатрян А.А., Асатряна А.А. удовлетворить частично.

Признать Пикова А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Снять Пикова А.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Исковые требования Асатрян А.А., Асатрян А.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Асатрян Л.В. к Асатрян А.А., Асатрян А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатрян А.А., Асатрян А.А. обратились в суд с иском к Асатрян Л.В., Пикову А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что Асатрян А.А ... является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Асатрян А.А. является собственником 1/2 доли той же квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Асатрян Л.В. является бывшим членом их семьи (бывшая супруга Асатряна А.А. мать Асатряна А.А. брак расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Асатрян Л.В. и Пиков А.М. выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, являются бывшими членами семьи истцов. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчикам не имелось.

Асатрян Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Асатряну А.А., Асатряну А.А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 4.03.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения брака с Асатрян А.А. у истца был сын Пиков А.М., "данные изъяты" года рождения, в период брака у них родились дети А.А, "данные изъяты" года рождения, и А.А. "данные изъяты" года рождения. На основании договора купли-продажи от 06.12.2007 г. однокомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежала супругам в равных долях на праве собственности. В квартире зарегистрированы все члены семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но фактически супруги продолжали вести совместное хозяйство, проживать в данной квартире одной семьей. В период брака Асатрян Л.В. были получены кредиты в "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., в ООО "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств в полном объеме, у Асатрян Л.В. образовалась задолженность, которую Асатрян А.А. согласился погасить взамен отказа ее от доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 02.03.2015 г. она выдала нотариально удостоверенную доверенность Асатряну А.А. в которой поручила бывшему супругу подарить сыну Асатряну А.А. 1/2 долю квартиры. 05.03.2015 г. она уехала в другой город для трудоустройства, где находилась до 13.05.2015 г. В настоящее время Асатрян А.А. препятствует ее возвращению в квартиру. Истец просит расторгнуть договор дарения, а также просит признать недействительной и отменить доверенность, выданную ею Асатряну А.А. на совершение договора дарения, признать недействительным договор дарения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Асатрян Л.В. по доверенности Елизаров В.В., а также Асатрян Артем А.

В апелляционной жалобе представитель Асатрян Л.В. по доверенности Елизаров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Асатрян А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании утратившей права Асатрян Л.В., принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Асатрян Л.В. по доверенности Елизарова В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против жалобы Асатряна А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется законных оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением Асатрян Л.В. и Пикова А.М., суд установил, что в спорном жилом помещении Пиков А.М. не проживает более трех лет, его непроживание в квартире носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, обязанности по уплате коммунальных платежей ответчик не несет, членом семьи собственников квартиры не является, соглашения о пользовании квартирой между ним и собственниками квартиры не имеется, как не имеется и алиментных обязательств собственников по отношению к Пикову А.М.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.31 ч.1, 2, 4, ст.69 ч.4 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об утрате права пользования спорным жилым помещением Пиковым А.М. в связи с его добровольным выездом из него, длительным добровольным непроживанием, неисполнению обязанностей по уплате коммунальных платежей.

Довод апелляционной жалобы представителя Елизарова В.В. о том, что Пиков А.М. в силу родственных отношений с Асатрян Л.В. и Асатряном Артемом А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, даже фактически не проживая в нем, судебной коллегией не принимается, поскольку следует из неверного толкования вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о непроживании Пикова А.М. в спорном жилом помещении вследствие наличия неприязненных отношений между ним и Асатряном А.А., Асатряном Артемом А. судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом решении, указанные доводы Асатрян Л.В. и ее представителем надлежащими доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам представителя Елизарова В.В. о нарушении жилищных прав Пикова А.М. при отчуждении квартиры по адресу: "адрес", которую семья занимала до приобретение спорной квартиры. Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда Ярославской области от 02.10.2008 г. Пикову А.М. взыскана денежная компенсация с Асатрян Л.В., Асатрян А.А. за проданную квартиру. Доводы представителя Елизарова В.В. о фактическом неполучении Пиковым А.М. денежных средств по вышеуказанному решению суда от 02.10.2008 г. не имеют правового значения для разрешения спора о признании утратившим права пользования Пикова А.М. в спорной квартире по настоящему делу (2-169/2015).

Доводы жалобы представителя Елизарова В.В., критикующие выводы суда об отказе в признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, доверенности, выданной Асатрян Л.В. на имя Асатрян Арама А., судебная коллегия также полагает несостоятельными ввиду следующего.Исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, состоявшегося между Асатрян Л.В. и ее сыном Асатрян Артемом А. ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что договор состоялся под условием о погашении Асатряном А.А. долговых обязательств Асатрян Л.В. перед различными кредитными организациями, что свидетельствует и о возмездности договора дарения; также имелось заблуждение Асатрян Л.В. в данной сделке, поскольку Асатрян А.А. не выполнил своего обещания по погашению задолженности Асатрян Л.В. по кредитам; сделка заключена под влиянием обмана со стороны Асатряна А.А. имеются признаки кабальности сделки.

Требования о признании недействительной нотариальной доверенности от 02.03.2015 г., выданной Асатрян Л.В. на имя Асатряна А.А. которой она уполномочивает доверенное лицо подарить своему сыну Асатряну А.А. принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, мотивированы теми же доводами, что и недействительность сделки дарения.

Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недействительности доверенности от 02.03.2015 г., тех обстоятельств, что при оформлении данной доверенности заблуждение Асатрян Л.В. о правовой природе данной сделки отсутствовало, Асатрян Л.В. понимала цели, для которой оформлялась доверенность, действовала при этом добровольно. Воля Асатрян Л.В. при выдаче данной доверенности нотариусом проверена. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями нотариуса ФИО в судебном заседании суда первой инстанции. Факт выдачи доверенности, подлинность ее подписи в доверенности, цели, для которой оформлялась доверенность, стороной Асатрян Л.В. не оспаривалось.

Доводы о том, что в день подписания договора дарения Асатрян Л.В. присутствовала в г.Ярославле, имела возможность самостоятельно подписать договор дарения, в связи с чем Асатрян А.А. незаконно воспользовался данной доверенностью, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Указанная доверенность на момент подписания договора дарения не была отозвала доверителем, соответственно, Асатрян А.А. . имел необходимые полномочия представителя Асатрян Л.В. для совершения сделки.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.ст.185, 185-1 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств по делу, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания доверенности от 02.03.2015 г. недействительной.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 04.03.2015 г. недействительным.

Судом первой инстанции проанализированы положения действующего законодательства - ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, учтены те обстоятельства, что при совершении дарения принадлежащей ей 1/2 доли квартиры своему сыну Асатряну А.А ... Асатрян Л.В. понимала характер и природу данной сделки, договор не содержит каких-либо условий дарения; доказательств наличия обмана со стороны Асатряна А.А.., Асатряна А.А. . при заключении данной сделки, а также крайне невыгодных условий, вынужденности совершения дарения Асатрян Л.В. суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а также не согласился с доводами стороны Асатрян Л.В. подробно и убедительно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия с выводами, мотивами, оценкой доказательств, произведенной судом, соглашается, полагает их соответствующим правильно установленным судом обстоятельствам по делу, и положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы представителя Елизарова В.В. о наличии оснований к расторжению договора дарения в соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.450 п.1 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ содержит условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обдстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований для расторжения договора по правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию Асатрян Л.В. не имеется ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны Асатряна А.А.., являющегося одаряемой стороной по договору дарению.

Доводы Асатрян Л.В. и ее представителя Елизарова В.В. о наличии оснований для расторжения договора в силу положений ст.451 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также не принимаются. Указанные участники процесса ссылаются на то, что если бы Асатрян Л.В. было известно, что став собственником ее доли квартиры, Асатрян А.А. впоследствии обратится в суд с иском о признании ее утратившей права пользования на спорную квартиру, то не стала бы заключать данного договора дарения.

Вместе с тем, договор дарения не содержит условия сохранения права пользования Асатрян Л.В. квартирой, 1/2 долю в праве собственности на которую Асатрян Л.В. подарила сыну, и после совершения сделки. Кроме того, обжалуемым решением суда от 25.08.2015 г. исковые требования Асатряна А.А. о признании Асатрян Л.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения, в связи с чем жилищные права Асатрян Л.В. не нарушены.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для вмешательства в обжалуемое решение в части отказа в исковых требованиях Асатряна А.А. о признании утратившей права пользования спорной квартирой Асатрян Л.В.

Судом в данной части установлено, что Асатрян Л.В. с 07.02.2008 г. постоянно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, фактически вселилась в данную квартиру, постоянно проживала в ней в качестве члена семьи собственников Асатрян А.А. "данные изъяты") и Асатряна А.А. ( "данные изъяты"), до заключении договора дарения сама являлась собственником 1/2 доли квартиры. Ее выезд из квартиры 05.03.2015 г. был обусловлен желанием трудоустройства в другом городе, намерения навсегда оставить свое постоянное место жительства в спорной квартире Асатрян Л.В. никогда не высказывала, в квартире остались ее вещи. Более того, суду представлена расписка Асатряна А.А. от 03.02.2015 г., в которой он обязуется не препятствовать во вселении Асатрян Л.В. в спорную квартиру в случае ее нетрудоустройства в другом городе. В мае 2015 г. Асатрян Л.В. возвратилась в спорную квартиру, однако, в связи с наличием неприязненных отношений с супругом, фактическим распадом семьи и расторжением брака, проживать в данной квартире не смогла.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о вынужденности непроживания Асатрян Л.В. в спорном жилом помещении и, соответственно, об отсутствии оснований для признания ее утратившей права пользования им и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы, в целом, направлены на переоценку доказательств, изложенную судом первой инстанции в обжалуемом решении, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по данному делу, решение суда полагает законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Асатряна А.А. , представителя Асатрян Л.В. по доверенности Елизарова В.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи