Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-7629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 ноября 2015 года

дело по частной жалобе ООО "Геотехник" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления отказать."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2015 года с ООО "Геотехник" в пользу Аладьиной Ю.М. взыскана заработная плата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.; кроме того, с ООО "Геотехник" в пользу Аладьиной Ю.М. взысканы проценты (денежная компенсация) на сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты в размере одной трехсотой действующей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2015 года.

ООО "Геотехник" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения посредством уплаты равных ежемесячных платежей в течение одного года. В обоснование требований ссылалось на тяжелое имущественное положение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Геотехник" ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "Геотехник" Савельеву Н.С., Ласка Е.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая ООО "Геотехник" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и свидетельствовать о невозможности исполнения решения в общем порядке. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом дана надлежащая оценка доводам заявителя с учетом интересов взыскателя.

Приведенные ООО "Геотехник" в частной жалобе доводы и представленные им доказательства (справки о движении денежных средств на счете должника на конкретные даты) не отражают в полной мере имущественного положения должника, и не позволяют сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения. Сведений о том, что имущественное положение должника проверено судебным приставом-исполнителем в полном объеме, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, заявителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, возражения взыскателя, а также то обстоятельство, что предоставление рассрочки приведет к снижению эффективности принятого судом решения, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Геотехник" обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции и не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Геотехник" на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи