Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-7680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

12 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Евсеевой Н.В., Евсеева Н.В., Евсеевой А.В. Евсеевой А.В., Евсеева С.В., Евсеевой О.С. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Евсеевой Н.В., Евсееву Н.В., Евсеевой А.В., Евсеевой А.В. Евсееву С.В., Евсеевой О.С. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа забора и расположенных на нем строений - объекта незавершенного строительства, трех деревянных сараев, кирпичного сарая и металлического гаража, обозначенных на схематическом чертеже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под номерами N

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Н.В., Евсеева Н.В., Евсеевой А.В., Евсеевой А.В., Евсеева С.В., Евсеевой О.С. к мэрии г.Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение и земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Евсеевой Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

УЗР мэрии г.Ярославля обратилось в суд с иском к Евсеевой Н.В. об освобождении земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес" путем демонтажа забора и всех строений за счет средств ответчика, в срок, не позднее "данные изъяты" со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенных УЗР мэрии г.Ярославля проверок использования земельного участка по адресу: "адрес" установлен факт использования Евсеевой Н.В. земельного участка площадью "данные изъяты" без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок огорожен забором, на нем расположено два деревянных сарая, кирпичный сарай, металлический гараж и объект незавершенного строительства.

С учетом уточнения требований УЗР мэрии г.Ярославля просило обязать Евсееву Н.В., а также Евсеева Н.В., Евсееву А.В., Евсееву А.В., Евсеева С.В., Евсееву О.С. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: г "адрес" путем демонтажа забора и всех строений за счет средств ответчиков, в срок, не позднее "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу.

Евсеевы обратились в суд со встречным иском к УЗР мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности по "данные изъяты" доле на самовольно возведенный жилой дом и земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование требований ссылались на то, что являются владельцами жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Ранее на земельном участке располагался жилой дом, приобретенный Евсеевым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ у Каракулиной Е.Е., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Евсеев В.А. дом в собственность не оформил по причине невозможности нахождения у лица во владении жилого дома и квартиры. Приобретенный дом сгорел и после пожара в течение "данные изъяты" на месте сгоревшего дома истцами без разрешения возведен новый жилой дом. Согласно имеющимся заключениям данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с межевым планом "данные изъяты" площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома составляет "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска УЗР мэрии г.Ярославля и об удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности требований УЗР мэрии г.Ярославля об освобождении Евсеевыми спорного земельного участка и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании за ними права собственности на земельный участок и самовольно возведенное строение, поскольку ответчиками не доказано наличие у них права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а также наличие права собственности на расположенный на нем ранее жилой дом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств принадлежности дома "адрес" отцу ответчиков - Евсееву В.А., несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, с достоверностью не подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.А. приобрел в собственность именно жилой дом "адрес"

Являются верными и ссылки суда на положения пункта 1 статьи 235 ГК РФ, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославский филиал "данные изъяты" на обращение Евсеевой Н.В. следует, что инвентарное дело на жилой дом, распложенный по адресу: "адрес" в архиве Ярославского филиала отсутствует. В журнале регистрации инвентарных дел Красноперекопского района имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный дом сгорел и был разрушен.

Доказательств того, что данный дом уничтожен не полностью в результате пожара, и что новое строение Евсеевыми возведено именно на месте данного дома, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для вывода о том, что ранее стоявший на спорном земельном участке дом уничтожен, а новая постройка является самовольной и поэтому вопрос о признании на нее права собственности должен разрешаться в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором располагалось домовладение "адрес", в силу положений части 1 статьи 87 ЗК РСФСР 1970 г., статьи 37 ЗК РСФСР 1991 г., статьи 35 ЗК РФ принадлежит Евсеевым на праве постоянного (бессрочного) пользования, несостоятельны.

Из содержания указанных норм закона следует, что законодатель связывает переход к гражданам прав на земельный участок только с переходом к ним права собственности на находящиеся на нем здания, строения, сооружения.

Вместе с тем, как указано выше, факт перехода права собственности на домовладение "адрес" к Евсеевым не нашел своего подтверждения. Данный объект недвижимости уничтожен пожаром в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчиков возникло права постоянного( бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для применения положений статей 60 и 76 ЗК РФ и возложения на Евсеевых обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Обстоятельства дела судом установлены верно. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Евсеевой Н.В., Евсеева Н.В., Евсеевой А.В., Евсеевой А.В., Евсеева С.В., Евсеевой О.С. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи