Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-7698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

16 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Упадышевой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Ежковой В.Н. по доверенности, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирьяновой Н.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде в соответствие с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N1 к решению суда).

Произвести реальный раздел жилого дома по указанному адресу.

Передать в собственность Кирьяновой Н.В. правую часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений 1-го и 2-го этажа, общей площадью 178 кв.м, в том числе жилой площадью - 119,2 кв.м, в соответствие с проектом раздела, выполненного ООО "Архитектура" (приложение N2 к решению суда).

Передать в долевую собственность Упадышевой Г.Н., Ежковой В.Н., Раскиной А.Э., Моновой Н.В., Раскиной Л.Н., левую часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений 1-го этажа, общей площадью 43,1 кв.м, в том числе жилой площадью - 27,5 кв.м, в соответствие с проектом раздела, выполненного ООО "Архитектура" (приложение N3 к решению суда).

Встречные исковые требования Упадышевой Г.Н., Ежковой В.Н. к Кирьяновой Н.В., Хрящеву А.П., ООО "Архитектура" оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Упадышевой Г.Н., Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, ... , ... , ... о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... доли в праве собственности на жилой дом N общей площадью 83,8 кв. м, в том числе жилой площадью 54,3 кв. м, по "адрес" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома принадлежит в долях ответчикам в порядке наследования. Ею за свой счет и своими силами к занимаемой части дома пристроены помещения на первом этаже и второй этаж, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 221,1 кв. м, жилая до 146,7 кв. м. Произведенные изменения занимаемую ответчиками часть дома не затронули, их права и законные интересы не нарушают. При производстве работ строительные и противопожарные требования и нормы соблюдены, конструктивные характеристики старого дома не нарушены, ухудшений в условиях проживания не произошло. Истец имеет право на выдел принадлежащей ей доли имущества. Дополнительных затрат для этого не требуется, так как фактически дом разделен в жилой части, на чердаке и в подвале. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме, предлагаемый ею раздел соответствует данному порядку.

В связи со смертью ... , ... к участию деле в качестве соответчиков привлечены Ежкова В.Н., Раскина Л.Н., Раскин Д.В., Раскин А.В., Монова Н.В., Раскина А.Э.

Упадышева Г.Н., Ежкова В.Н. обратились в суд со встречным иском с учетом уточнения требований к Кирьяновой Н.В., Хрящеву А.П., ООО "Архитектура" о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Кирьяновой Н.В. недействительным, сносе незаконных пристроек и гаража, восстановлении дома в прежнем виде, разделе земельного участка, возмещении вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указали, что Кирьянова Н.В. без разрешения и их согласия самовольно возвела пристройки и гараж. Дом построен в ... году и находится в аварийном состоянии, возведение второго этажа недопустимо. В ходе производства работ разрушены капитальные стены в смежных кухнях, что нарушило прочность конструкции дома, бревна разъезжаются. Крышу разрезали и обрушили. С их стороны из-за отсутствия стропил крыша тоже рухнет, она течет. Печь пошла трещинами, дымоход разрушен. Жить в доме опасно. Вход на чердак перекрыт. Кирпичный гараж лит. Г2 принадлежит им на основании судебного постановления, он не может быть включен в свидетельство о государственной регистрации права собственности Кирьяновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке у них нет выхода на ул. ... Фактическим хозяином дома является ... Кирьяновой Н.В. Хрящев А.П. он должен нести ответственность. Самовольная постройка не соответствует противопожарным требованиям. Их части дома причинен вред, который должен быть возмещен.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя Кирьяновой Н.В. по доверенности Миронова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 209, 222, 252 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют материалам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об аварийном состоянии дома голословны. Сведений в материалах дела о том, что в настоящее время износ основного деревянного строения превышает 65%, указанных в Положении об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для постоянного проживания, утвержденном приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529, после достижения которого жилой дом становится непригодным для постоянного проживания, не имеется. Доказательств признания в установленном порядке спорного жилого дома не пригодным для постоянного проживания, аварийным суду не представлено. В заключениях ООО " ... ", составлявших в ... годах в связи с рассмотрением другого гражданского дела, говорится о ветхости дома, вывода об аварийном его состоянии нет (т. 3 л.д. 1-5, 10). Кроме того, в настоящее время дом фактически разделен, производства строительных и иных работ в целях его раздела не требуется, поэтому данный довод не может являться препятствием к удовлетворению требований о выделе доли.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе суд обязан создать условия для исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Самостоятельно избирать доказательства и истребовать их суд в силу ст. ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не вправе. В связи с этим ссылки в жалобе на необходимость суду обратиться в органы местного самоуправление для определения состояния дома необоснованны.

Достоверных и достаточных доказательств приведения части дома, которой пользовалась Упадышева Г.Н., в неудовлетворительное состояние в результате действий Кирьяновой Н.В. и Хрящева А.П. в материалах дела не имеется. Напротив, из ранее состоявшихся судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в плохом состоянии данная часть жилого дома находится давно, еще до начала реконструкции в другой половине дома. В иске Упадышевой Г.Н. и других о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи с работами по косметическому ремонту Кирьяновой Н.В. На Упадышеву Г.Н. и других возлагалась обязанность производства работ в их части дома по возведению фундамента под печи, устранению трещин в печах и дефектов дымоходов, ремонту крыши (т. 3 л.д. 11-19).

По заключению ООО "Архитектура" произведенная реконструкция не нарушает конструктивных качеств обеих частей старого жилого дома (т. 1 л.д. 57-61). Доказательств, опровергающих данное мнение специалистов, в материалах дела не имеется. Обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на авторах жалобы.

Из проекта раздела дома ООО "Архитектура" следует, что реальный раздел дома возможен, поскольку фактически выполнены все признаки блокированного здания, дополнительных работ не требуется (т.1 л.д. 28-38). Ссылки в жалобе на отсутствие разделяющей капитальной стены материалами дела не подтверждаются.

Исковых требований по мотивам нарушения своих прав в связи с разрушением сарая, принадлежащего Кирьяновой Н.В., наличием под ним подвала, заваленного гнилыми бревнами, Упадышевой Г.Н. и Ежковой В.Н. не заявлялось. Доводы жалобы на решение суда в этой части необоснованны.

Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме "адрес" по варианту N 1 с выделением Упадышевой Г.Н. и другим ответчикам прохода на ул. ... В иске Упадышевой Г.Н. и ... о признании права собственности на гараж отказано (т. 1 л.д. 51-56). Постановлением президиума от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено только в части отказа в иске о признании права собственности на кирпичный гараж, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 215-216). Таким образом, спор о порядке пользования земельным участком разрешен, повторное обсуждение предлагавшихся в ходе рассмотрения данного дела вариантов порядка пользования недопустимо.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения прав Упадышевой Г.Н. и Ежковой В.Н. при движении по прилегающим улицам в результате возведения Кирьяновой Н.В. гаража в материалах дела не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие стороны в судебном заседании является ее правом. Нарушений норм процессуального закона в связи с тем, что ответчик ООО "Архитектура" не участвовало в судебном заседании, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Упадышевой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Ежковой В.Н. по доверенности, на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи