Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

17 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волжанкина М.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волжанкина М.В. к Северному линейному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации на транспорте, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

По делу установлено:

Волжанкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Северному линейному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации на транспорте, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Волжанкин М.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя занимаемая им должность была начальник цикла профессиональной подготовки УТ МВД РФ по СЗФО. Приказом УТ МВД РФ по СЗФО N от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был выведен в распоряжение Северного ЛУ МВД РФ на транспорте в связи с ликвидацией территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - центра профессиональной подготовки УТ МВД РФ по СЗФО (дислокация г. Ярославль). Приказом Северного ЛУ МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом Северного ЛУ МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. Уведомление о предстоящем сокращении было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ года до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения процедуры увольнения истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в период временной нетрудоспособности истцом было подано заявление об отзыве ранее поданною рапорта об увольнении oт ДД.ММ.ГГГГ года и о предоставлении списка всех вакантных должностей. В удовлетворении указанного заявления истцу было отказано без объяснения мотивов принятого решения.

Истец просит признать незаконным приказ Северного ЛУ МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года N N незаконным, восстановить его на работе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Волжанкин М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Северное ЛУ МВД России на транспорте указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Волжанкина М.В., возражения на жалобу представителей УТ МВД России по СЗФО и Северного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Марусеву И.А. и Северного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Шеину Е.Ю., заключение прокурора Лемеховой Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что основания для увольнения Волжанкина М.В. территориальным органом федеральной исполнительной власти в сфере внутренних дел, в распоряжении которого он находился, имелись, и установленный законом порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был соблюден, как в части двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, так и в части предложения вакантных должностей.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ч.ч. 5, 9, 10 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 82, ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениях п.п. 3, 5 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о выведении ответчиком УТ МВД России по СЗФО истца в распоряжение Северного ЛУ МВД России на транспорте, без законных на то оснований, и увольнение его неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Зачисление Волжанкина М.В. приказом УТ МВД РФ по СЗФО N от ДД.ММ.ГГГГ г. в распоряжение Северного ЛУ МВД России произведено во исполнение приказа УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О внесении изменений в штатное расписание УТ МВД России по СЗФО в связи с уменьшением лимитов численности УТ МВД России по СЗФО" и соответствует положениям части 9, 10, 20 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 10 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Соответственно, утверждения истца о принятии решения о его увольнении ненадлежащим лицом - Северным ЛУ МВД России на транспорте являются ошибочными и не основанными на нормах закона.

Ссылки в жалобе на получение уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ г. уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и не свидетельствуют о нарушении закона и прав истца.

В данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение, является вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до дня увольнения, т.е. исполнение ответчиком требований ч. 5 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. Данные требования закона Северным ЛУ МВД России на транспорте были исполнены.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами: списками вакантных должностей, с которыми истец был ознакомлен (л.д. 42-43, 66, 67, 70-71), почтовым отправлением истцу информации о вакантных должностях (л.д. 62-63), актом об отказе истца от подписания списка вакантных должностей, из которого следует, что ему предлагались вакантные должности, но от предложенных вакансий он отказался (л.д. 45).

Довод жалобы, критикующий вывод суда об отсутствии у истца необходимого стажа работы по специальности для назначения на руководящие должности, является необоснованным.

Исследованные судом обстоятельства прохождения истцом службы в органах внутренних дел, включая занимаемые им должности в послужном списке, не опровергают вывод суда о несоответствии истца квалификационным требованиям для должностей старшего начальствующего состава по стажу работы по специальности, предусмотренным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации".

Доводы жалобы о неисполненной Северным ЛУ МВД России на транспорте обязанности до увольнения истца предложить ему часть имеющихся должностей (начальника ОРГАНИЦЗАЦИЯ1, начальника ОРГАНИЗАЦИЯ2, начальника дежурной части, начальника ОРГАНИЗАЦИЯ3 на ст. "адрес" и заместителя начальника ОРГАНИЗАЦИЯ4 на водном и воздушном транспорте), как нижестоящие по отношению к должности, занимаемой истцом, исходя из имеющегося у истца специального звания подполковник, обоснованными признать нельзя.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит обязанности по предложению сотруднику органов внутренних дел всех имеющихся в органе внутренних дел вакантных должностей. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю органа внутренних дел.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им и получившую правильную оценку в суде первой инстанции, и, соответственно, не содержат оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжанкина М.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи