Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-7796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ивахненко О.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ивахненко О.В., встречного иска Канаичевой А.П. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Иваненко О.В. и Канаичевой А.П. на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле принадлежит жилой дом ( "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м) и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Ранее, собственником указанных дома и земельного участка являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ., который являлся отцом Ивахненко О.В., супругом Канаичевой А.П. После смерти ФИО1, в порядке наследования его имущества по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. дом и земельный участок перешли в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доле за каждой) Канаичевой А.П., Иваненко О.В., Марасановой С.В. (второй дочери наследодателя). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Канаичева А.П. передала свою "данные изъяты" доли дома и земельного участка в собственность Иваненко О.В. и Марасановой С.В. (по "данные изъяты" доле каждой). В последующем, Марасанова С.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение своей "данные изъяты" доли в собственность Канаичевой А.П.

По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома лит. "данные изъяты" составляла "данные изъяты" кв.м, дом представлял собой единое жилое помещение, обозначенное под N (1 - жилая "данные изъяты" кв.м, 3 - жилая "данные изъяты" кв.м., 4- коридор "данные изъяты" кв.м., 5 - кухня "данные изъяты" кв.м).

В последующем, согласно данным технической инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома самовольно, в отсутствие разрешительной документации, проведены работы по увеличению общей полезной площади дома и по количеству расположенных в нем помещений. По результатам указанных работ общая площадь дома лит. "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м, жилой дом включает в себя два обособленных помещения: N площадью "данные изъяты" кв.м (1 - жилая "данные изъяты" кв.м, 2 - кладовая "данные изъяты" кв.м, 3 - кухня "данные изъяты" кв.м, 4 - коридор "данные изъяты" кв.м), N площадью "данные изъяты" кв.м (5 - кухня "данные изъяты" кв.м, 6 - коридор "данные изъяты" кв.м, 7 - санузел "данные изъяты" кв.м, 8 - жилая "данные изъяты" кв.м). Помимо жилого дома на участке располагаются хозяйственные постройки "данные изъяты"

Иваненко О.В. обратилась в суд с иском к Канаичевой А.П. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. С учетом уточнения требований просила определить следующий порядок пользования земельным участком: выделить ей в пользование земельный участок ( ЗУ2) по следующим характерным точкам "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, Канаичевой А.П. выделить в пользование земельный участок (ЗУ1) по следующим характерным точкам "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м согласно межевому плану " "данные изъяты"", составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2

Определить порядок пользования жилым домом в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., инвентарный номер N: выделить ей в пользование в жилом доме, расположенные в литере "данные изъяты", следующие жилые комнаты: площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м и коридор "данные изъяты" кв.м, выделить Канаичевой А.П. в пользование в литере "данные изъяты" жилые комнаты -площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м, кухня - "данные изъяты" кв.м и коридор "данные изъяты" кв.м.

Определить порядок пользования хозяйственными постройками, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., инвентарный номер N: выделить ей в пользование хозяйственные постройки под литером "данные изъяты", выделить в пользование Канаичевой А.П. хозяйственные постройки под литером "данные изъяты".

Обязать Канаичеву А.П. перенести строение литер "данные изъяты" - туалет, на земельный участок - ЗУ1, согласно межевому плану " "данные изъяты"", составленному ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО2

Канаичева А.П. обратилась в суд со встречным иском к Иваненко О.В. об определении порядка пользования жилым домом и разделе земельного участка. С учетом уточнения требований просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с межевым планом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, разделив его на два равных земельных участка площадью по "данные изъяты" кв.м каждый, ЗУ1 - выделить Канаичевой А.П. по характерным точкам "данные изъяты", ЗУ-2 выделить Иваненко О.В. по характерным точкам "данные изъяты".

Определить порядок пользования хозяйственной постройкой "данные изъяты", разделив ее на два равных по площади помещения с установкой перегородки, жилые помещения в лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м и хозяйственную постройку лит. "данные изъяты", оставить во владении и пользовании Канаичевой А.П., жилые помещения в литере "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м оставить во владении и пользовании Иваненко О.В., хозяйственную постройку "данные изъяты" передать во владение и пользование Канаичевой А.П. в зачет компенсации излишек жилой площади "данные изъяты" кв.м, возникших у Иваненко О.В., хозяйственная постройка "данные изъяты" не имеет для Канаичевой А.П. существенного интереса в использовании, только под снос - на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Иваненко О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Канаичевой А.П.и ее представителя по устному ходатайству Марасанову С.В. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Иваненко О.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ввиду отсутствия легализации самовольной реконструкции спорного дома и несоответствия предложенного истицей варианта порядка пользования земельным участком сложившемуся порядку его пользования, поскольку указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из обстоятельств дела следует, что, обращаясь в суд с уточненным иском об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу "адрес", Иваненко О.В. ссылалась на данные инвентаризации дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания технического паспорта на жилой дом, изготовленного Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что без соответствующих разрешений произведена реконструкция дома ( Лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м) посредством проведения работ по увеличению общей полезной площади дома и количеству расположенных в нем помещений ( "данные изъяты"). Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Доводы жалобы о том, что с учетом данных обстоятельств судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Иваненко О.В. об определении порядка пользования жилым домом, несостоятельны.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренный вышеуказанными положениями закона объем правомочий собственника, граждане вправе осуществлять лишь в пределах принадлежащего им объекта гражданских прав, соответственно, в указанных пределах должна осуществляться и защита их прав в отношении данного имущества.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельны элементов таких конструкций ха аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. Nв10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к верному выводу о том, что в отношении самовольно реконструированного объекта невозможна реализация прав его владельцев, в том числе по определению порядка пользования им, без легализации ( узаконения) самовольной реконструкции жилого дома и оформления на него права собственности в установленном законом порядке.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Иваненко О.В. об определении порядка пользования помещениями "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, возникшими в результате самовольной реконструкции дома, до рассмотрения вопроса об узаконении такой реконструкции.

В силу ст.135 ГК РФ требования сторон об определении порядка пользования хозяйственными постройками производны от требований по определению порядка пользования жилым домом, соответственно требования Иваненко О.В. в части требований об определении принадлежности хозяйственных построек суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению.

Ссылки в жалобе на наличие у сторон правоустанавливающей документации в отношении спорного дома правильность выводов суда не опровергают, поскольку такая документация не подтверждает правомочия собственников на жилой дом с параметрами после проведенной реконструкции, который представляет собой новый объект недвижимости.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы, критикующими решение суда в части отказа в удовлетворении требований Иваненко О.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.244 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособетвенников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что предложенный Иваненко О.В. вариант раздела участка предполагает передачу в ее пользование в том числе земельного участка под новым фундаментом, в периметре которого расположены пристройка литер "данные изъяты" (тесовый сарай) и "данные изъяты" (тесовая уборная). Однако, такой порядок пользования не соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, поскольку указанные литеры находятся также и в пользовании Канаичевой А.П., что не оспаривалось сторонами и учтено судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Иваненко О.В. об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту, поскольку он не удовлетворяет тем критериям, которые суд должен учитывать в силу пункта 37 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Иваненко О.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ивахненко О.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи